Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/8800-10 по делу N А40-68485/09-91-514 Удовлетворяя требование об обязании ответчика поставить автомобиль на регистрационный учет, суд исходил из того, что заявитель является добросовестным приобретателем, право собственности которого не оспорено, при покупке автомобиля он не мог знать о необходимости уплаты таможенных платежей, а также о поддельности паспорта транспортного средства предыдущего собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КА-А40/8800-10 по делу N А40-68485/09-91-514

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зевако О.А., доверенность N 1с-221 от 24.01.2008 г.;

от государственного органа: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) 3 отдел МОТОТРЭР ГИБДД Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу города Москвы - не явился, извещен; 2) Гаврилова Лидия Федоровна - адвокат Крюков С.А., доверенность N 4-640/10 от 25.02.2010 г.; 3) общество с ограниченной ответственностью "Д`жан" - не явился, извещен;

рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (государственного органа) на решение от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 7 мая 2010 года N 09АП-648/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., по делу N А40-68485/09-91-514 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об устранении нарушения прав собственника к 4 отделению МОТОТРЭР ГИБДД Управления внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы, 3-и лица: 1) 3 отдел МОТОТРЭР ГИБДД Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу города Москвы; 2)Гаврилова Лидия Федоровна; 3) общество с ограниченной ответственностью "Д`жан", установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 4 отделению МОТОТРЭР ГИБДД Управления внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (далее - УВД по ЦАО) об обязании поставить на регистрационный учет автомобиль марки "НИССАН МАКСИМА QX", кузов N U0030656, двигатель N VQ30947105A, обосновывая свои требования положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходи из того, что заявитель является добросовестным приобретателем, право собственности, которого не оспорено, при покупке автомобиля он не мог знать о необходимости уплаты таможенных платежей, а также о поддельности паспорта транспортного средства предыдущего собственника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УВД по ЦАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы податель кассационной жалобы указывает, что регистрация транспортных средств не относится к гражданско-правовым отношениям, поэтому признание приобретателя имущества добросовестным, не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать. Регистрация транспортного средства является административным актом. Положения статьи 304 ГК РФ регулируют отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются. По мнению УВД по ЦАО, в соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 г. N 496/192/134 (далее - Положение о ПТС) отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей УВД по ЦАО, 3 отдела МОТОТРЭР ГИБДД Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Д`жан", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества и 3-го лица Гавриловой Л.Ф. просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.1999 г. 3-им отделом МРЭО ГИБДД по СЗАО г. Москвы выдан, взамен утраченного ПТС N 23 ВЕ 012269, паспорт транспортного средства N 77 ЕН 060053 на автомобиль марки "НИССАН МАКСИМА QX", кузов N U0030656, двигатель NVQ30947105A на имя Гавриловой Л.Ф.

В дальнейшем указанный автомобиль зарегистрирован на общество с ограниченной ответственностью "Д'жан", а 03.02.2000 г. приобретен ГУП "Дирекция по строительству сетей связи" МПС РФ на основании справки - счета 50 ЕА 486636 от 03.02.2000 г.

24.02.2000 г. автомобиль зарегистрирован в 4-м отделе МРЭО ГИБДД ЦАО (паспорт транспортного средства N 77 ЕН 060053).

03.11.2004 г. в связи с реорганизацией ГУП "Дирекция по строительству сетей связи" и созданием ОАО "РЖД" автомобиль был поставлен на регистрационный учет в 4 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.

В 2008 году органами ГИБДД в ходе проверки установлено, что утерянный ПТС N 23 ВЕ 012269 не выдавался, что повлекло аннулирование регистрации автомобиля, принадлежащего обществу.

Как указано в Справке по факту аннулирования регистрации транспортного средства от 13.03.2008 г. N 131 Паспорт транспортного средства N 77 ЕН 060053 и Свидетельство о регистрации ТС N 77 НР 265794 признаны утраченными.

Считая данные действия нарушением права собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об устранении нарушений в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности относится к числу абсолютных прав, обязанность по соблюдению которых лежит на неопределенном числе лиц, положения статьи 304 ГК РФ распространяются на взаимоотношения собственника и любого третьего лица, который своими действиями нарушает его право.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается УВД по ЦАО, что общество является добросовестным приобретателем автомобиля, право собственности заявителя не оспаривается, сведения о похищении или угоне автомобиля в базах данных ГИБДД отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль трижды проходил государственную регистрацию на территории города Москвы: 14.10.1999 г., 24.02.2000 г. и 03.11.2004 г.

24 февраля 2000 года автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован за обществом, при постановке на учет органами ГИБДД проведена проверка собственника и автомобиля, следов подделки или внесения несанкционированных изменений в документы не обнаружено.

Таким образом, с 24.02.2000 г. заявитель пользовался транспортным средством на законных основаниях, оплачивал налоги и нес бремя содержания имущества.

В связи с тем, что в ходе проверки в 2008 году (через 8 лет после постановки на учет) был установлен факт отсутствия первичной выдачи ПТС N 23 ВЕ 012269, что связано с неправомерными действиями иного лица, а не Общества, регистрация автомобиля общества аннулирована.

Аннулирование регистрации и признание утраченными ПТС N77 ЕН 060053 и СТС N 77 НР 265794, повлекло нарушение права собственности общества, выразившееся в невозможности эксплуатации автомобиля ввиду отсутствия допуска к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Поскольку устранить нарушения права собственности общества на автомобиль возможно лишь посредством обеспечения допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, вина заявителя в аннулировании регистрации отсутствует, суды пришли к правомерному выводу о необходимости обязать УВД по ЦАО поставить на регистрационный учет автомобиль марки "НИССАН МАКСИМА QX", кузов N U0030656, двигатель N VQ30947105A.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии нарушения права собственности общества на автомобиль и необходимости его устранения путем обязания поставить на регистрационный учет транспортное средство.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. по делу N А40-68485/09-91-514 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова