Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2010 г. N КА-А41/8841-10 по делу N А41-713/10 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении государственного образовательного учреждения к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт сжигания им мусора в не отведенном для этой цели месте

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2010 г. N КА-А41/8841-10 по делу N А41-713/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 97: Триполитов А.П. - доверенность от 25.06.2010; Триполитов В.П. - доверенность от 25.06.2010;

от заинтересованного лица - Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области: Першин С.В. - доверенность от 14.01.2010 N 226/01,

рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 97 (заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года, принятое судьями В.Г. Гагариной, В.Ю. Бархатовым, И.В. Чалбышевой, по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 97 об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 07.12.2009 N 30/456/95, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 97 (далее - училище) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 07.12.2009 N 30/456/95, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о государственном административно-техническом надзоре).

Решением от 09.02.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 02.06.2010 в кассационной жалобе училища основаны на том, что выводы апелляционного суда о наличии у административного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения названного образовательного учреждения к административной ответственности в соответствии с упомянутой нормой материального права неправомерны. Вина училища в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлена. Привлечение училища к административной ответственности имело место "в условиях допущения многочисленных процессуальных нарушений", что апелляционным судом оставлено без внимания. При рассмотрении дела апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.08.2010 в 11 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель училища объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа о привлечении училища к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 11 Закона о государственном административно-техническом надзоре за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.

При принятии постановления административный орган исходил из того, что согласно акту осмотра от 24.11.2009, за ограждением территории, прилегающей к училищу, установлен факт сжигания названным образовательным учреждением мусора вне отведенного для этих целей в установленном порядке месте.

Суд первой инстанции, применив положения статей 1.6, 26.2, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку документальные основания проверки территории, принадлежащей училищу, административным органом не представлены. Не представлен и документ, согласно которому факт правонарушения зафиксирован в установленном порядке. Акт проверки требованиям, предъявляемым статьей 27.8 КоАП, не соответствует.

Выводы суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления апелляционным судом признаны ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования училища.

Проверив законность постановления от 02.06.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом поданного училища заявления судебное разбирательство по делу апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт сжигания училищем мусора вне отведенном для этой цели в установленном порядке месте административным органом, как установлено апелляционным судом, доказан. Поэтому законные основания для привлечения училища к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о государственном административно-техническом надзоре у административного органа имелись.

Вывод основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе Акта осмотра территории от 24.11.2009 N 30/456/95, сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2009 N 30/456/96, оценке объяснений, которые были даны представителями училища как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при судебном разбирательстве, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. При этом то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены нарушения требований, предъявляемых КоАП, не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 года по делу N А41-713/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 97 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец