Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/8931-10 по делу N А40-16208/10-92-48 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара суду необходимо определить достаточность представленных обществом документов для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, проверить обоснованность истребования от заявителя дополнительных документов и сведений, проверить оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям таможенного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КА-А40/8931-10 по делу N А40-16208/10-92-48

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Косевцовой Е.П., доверенность б/н от 30.12.2009 г.;

от государственного органа - не явился, извещен;

рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИСА" (заявителя) на решение от 15 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н. на постановление от 7 июня 2010 года N 09АП-11341/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И., по делу N А40-16208/10-92-48 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛИСА" об оспаривании ненормативного акта и обязании совершить определенные действия к Зеленоградской таможне, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИСА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Зеленоградской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 30.12.2009 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125250/081009/0002759 и обязании принять таможенную стоимость товара по данной ГТД по первому методу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены необходимые и достаточные документы, истребованные таможенным органом, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений не доказаны.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно пункта 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной стоимости товара заявитель представил в Зеленоградскую таможню документы перечисленные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденном Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536. По мнению общества, суды не учли, что таможенный орган не представил доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Заявитель считает, что суды проигнорировали важную обязанность таможни последовательно применять со 2-го по 5 метод исчисления таможенной стоимости, а Зеленоградская таможня объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения со 2 по 5 метод определения таможенной стоимости товара, не обосновала ни в своем решении о корректировке, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2009 г. общество подало на Волоколамский таможенный пост Зеленоградской таможни ГТД N 10125250/081009/0002759.

По данной ГТД был задекларирован следующий товар: игрушки детские из пластмассы, с элементами из металла, со звуковыми и световыми эффектами; наборы "мотодром", поезда электрические, включая рельсы, светофоры и их прочие принадлежности; наборы забавный паровозик; настольная игра бильярд.

В ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля по указанной ГТД таможней запрошены у декларанта дополнительные документы.

Согласно Письма б/н от 26.10.2009 г. заявитель представил пояснения по условиям продаж, ведомость банковского контроля.

Общество также сообщило о невозможности представить прайс-лист продавца, поскольку стоимость согласовывалась отдельно на каждую поставку, а также экспортную китайскую декларацию ввиду отказа поставщика; пояснило, что не обладает сведениями о дополнительных характеристиках, которые влияют на цену товара на рынке.

В связи с несогласием с избранным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, с учетом представленных документов и сведений, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10125250/081009/0002759.

Уведомлением от 30.12.2009 г. о принятом решении сообщено заявителю.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и обязании принять таможенную стоимость товара по данной ГТД по первому методу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункта 1 статьи 12, статьей 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Как усматривается из материалов дела, обществом при подаче ГТД N 10125250/081009/0002759 таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Судами установлено, что в подтверждение таможенной стоимости заявителем представлены: Контракт от 18.09.2006 г. N 1/06 с дополнительными соглашениями N 1 от 09.10.2007 г., N 3 от 17.06.2009 г.; Договор транспортной экспедиции от 01.08.2008 г. N 193 S-1, паспорт сделки N 07100006/3172/0000/0; Спецификация от 20.08.2009 г. N 783; упаковочный лист; инвойс от 29.09.2009 г. N 24899, сертификаты соответствия.

В ответ на требование таможенного органа заявителем представлены пояснения по условиям продаж, ведомость банковского контроля, даны пояснения по факту невозможности представления иных документов.

Однако, суды посчитали указанные документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно статьям 71, 168, 170 и 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, арбитражные суды не выполнили указанные требования АПК и в судебных актах не отразили в связи с чем, данные документы не приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, при проверке решения от 30.12.2009 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125250/081009/0002759 судами не учтено следующее.

В соответствии пунктом 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Требование пункта 7 статьи 323 ТК РФ о последовательном применении методов, установленных Законом о таможенном тарифе, означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при вынесении судебных актов не исследован вопрос о правомерности неприменения таможенным органом при определении таможенной стоимости спорного товара иных методов, а именно: метода по цене сделки с идентичными товарами, метода по цене сделки с однородными товарами, метода вычитания стоимости, метода сложения стоимости.

Суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку судов на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", по следующим основаниям.

В силу пункта 5 данного постановления отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем, из материалов дела видно, что общество по запросу таможенного органа представило имеющиеся документы, а также сообщило о причинах непредставления других запрашиваемых документов.

В материалы дела доказательства наличия у общества возможности получить прайс-лист, экспортную таможенную декларацию страны отправления, представить пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров таможней не представлены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать оценку представленным обществом в целях подтверждения таможенной стоимости товара документам и сведениям, определить их достаточность для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, проверить обоснованность истребования от заявителя дополнительных документов и сведений, проверить решение о корректировке таможенной стоимости от 30.12.2009 г. на предмет его соответствия требованиям таможенного законодательства, в том числе статье 323 ТК РФ (невозможности применения 2-5 методов определения товарной стоимости).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. по делу N А40-16208/10-92-48 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова