Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/8985-10 по делу N А40-9308/07-117-70 Суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ему не поступал акт об отсутствии в письме вложенных исполнительных листов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КА-А40/8985-10 по делу N А40-9308/07-117-70

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2007 г. N КА-А40/10953-07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Лоздовская Е.А. - доверенность N 186 от 27 июля 2010 года,

рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК на определение от 14 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ОАО "Томскнефть" ВНК о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

1 марта 2010 года ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 N 09АП-9224/2007-АК по делу N А40-9308/07-117-70.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем факта утраты исполнительного листа.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с указанной нормой, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт его утраты.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы со ссылкой на почтовую квитанцию о направлении письма исх.N 111-406 от 31.03.2008 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы, которым заявитель направил подлинники исполнительных листов NN 09АА1-7115 и 09 ААС-7116, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данная квитанция не позволяет соотнести указанное постовое отправление с отправлением именно письмом от 31.03.2008 г.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в случае отсутствия в указанном письме исполнительных листов, сотрудник арбитражного суда должен был, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражный судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, составить акт об отсутствии вложенных документов и направить его отправителю.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой акт заявителю не поступал.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует такой акт, не может служить доказательством, что исполнительный лист был направлен в адрес арбитражного суда.

Ссылка в жалобе на письмо Отделения по Северо-Восточному административному округу УФК по г. Москвы исх.N 03-25/168 от 08.02.2010 г., из которого следует, что исполнительные листы возвращены взыскателю, а повторно исполнительные документы не предъявлялись, свидетельствует лишь об отсутствии исполнительных листов у Отделения по Северо-Восточному административному округу УФК по г. Москве.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что основанием для выдачи дубликата служит предположение заявителя об утере подлинника исполнительного документа, является правомерным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу N А40-9308/07-117-70 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина