Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2007 г. N КА-А40/10953-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку факты экспорта нефти по контракту с инопокупателем, поступления валютной выручки, соблюдения заявителем условий для применения налоговых вычетов подтверждены надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2007 г. N КА-А40/10953-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/8985-10 по делу N А40-9308/07-117-70

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

ОАО "Томскнефть" ВНК (далее - заявитель, общество) 20.09.2006 представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 19.12.2006 N 52/2209, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 379 430 627 руб. и возмещении НДС в размере 96 460 766 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в арбитражный суд с требованиями к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 19.12.2006 N 52/2209 и обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС за август 2006 года в размере 96 460 766 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству, поскольку обоснованность применения нулевой ставки налогоплательщиком не может считаться подтвержденной с учетом выявленных расхождений в ГТД и ж/д накладных: дата отметки о вывозе товара предшествует дате отметки "выпуск разрешен"; заявителем в налоговый орган не представлены временные ГТД с отметками "вывоз разрешен".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда первой инстанции от 16.05.2007 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, допущенные нарушения должны быть устранены налоговым органом.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого постановления и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, обоснованность применения нулевой ставки налогоплательщиком не может считаться надлежаще подтвержденной с учетом выявленных расхождений в ГТД и железнодорожных накладных: дата отметки о вывозе товара предшествует дате отметки "выпуск разрешен"; заявителем не представлены в налоговый орган оригиналы железнодорожных накладных; по результатам камеральной налоговой проверки не представляется возможным определить дату прибытия товара на станцию назначения и дату перехода права собственности на товар; в связи с не подтверждением обоснованности применения нулевой ставки налоговые вычеты применению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Право ОАО "Томскнефть" ВНК на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за август 2006 года обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, также были представлены в суд, оценив которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Факты экспорта нефти по контракту с инопокупателем, поступления валютной выручки, соблюдения заявителем условий для применения налоговых вычетов, подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, которым судом апелляционной инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что обоснованность применения нулевой ставки налогоплательщиком не может считаться надлежаще подтвержденной с учетом выявленных расхождений в ГТД и железнодорожных накладных: дата отметки о вывозе товара предшествует дате отметки "выпуск разрешен", был предметом оценки суда апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с особенностью вывозимого товара (нефть), которому присуще естественная убыль, а также, принимая во внимание порядок поставки нефти, предусмотренный контрактом N 643/05753520/TN/Unipec-06/l, общество первоначально подавало временную таможенную декларацию, на которую впоследствии подавалась полная таможенная декларация в соответствии с требованиями ст. 138 ТК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст.ст. 11, 132, 138 ТК РФ надлежащим образом поданной и оформленной таможенной декларацией является та декларация, в которой указаны сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, временная таможенная декларация таковой не является, поскольку в ней заявлены сведения исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количества российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительский свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и доводом налогового органа в отношении расхождения сведений, указанных во временных и полных ГТД, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.ст. 11, 132, 138 ТК РФ, ст.ст. 53, 165 НК РФ, обоснованно указал на то, что расхождение сведений, как по весу, так и по фактурной стоимости, отраженных во временной ГТД, со сведениями, заявленными в полной ГТД, подтверждает довод общества о том, что товар был помещен под таможенный режим экспорта только по полной ГТД; указанные сведения (количество товара, ставка таможенной пошлины, размер платежей) с достоверностью можно указать только при получении соответствующих утверждающих документов о точном весе нефти, которые используются для заполнения полной ГТД; временная ГТД содержит неточные сведения, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества нефти (п. 1, 4 ст. 138 ТК РФ), поэтому не может представляться вместе с налоговой декларацией по НДС для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС; положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган временной таможенной декларации.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом в нарушение ст. 165 НК РФ не представлены железнодорожные накладные, оформленные в установленном порядке, и отсутствует штамп "Выпуск разрешен" на дубликатах железнодорожных накладных, переданных налогового органу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Так, установив, что перевозка нефти осуществлялась в прямом международном сообщении Россия-Китай и оформлялась на международных бланках, представленные заявителем товаросопроводительные документы, в том числе дубликаты железнодорожных накладных, содержат штамп таможенного органа "Товар вывезен", учитывая письмо Наушкинской таможни от 05.07.2005 N 04-331/5423 о невозможности представления запрашиваемых железнодорожных накладных, и правильно применив положения пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, письмо ГТК России от 30.06.2004 N 01-06/24123 "О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных", п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), вступившим в силу с 01.11.1951, сторонами которого выступают, в том числе Российская Федерация и Китайская Народная Республика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в полном объеме выполнило требование ст. 165 НК РФ, предоставив в налоговый орган дубликаты железнодорожных накладных с отметкой таможенного органа "Товар вывезен".

Довод кассационной жалобы о том, что по результатам камеральной налоговой проверки не представляется возможным определить дату прибытия товара на станцию назначения и дату перехода права собственности на товар, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что наличие на товаросопроводительном документе отметки станции назначения о прибытии товара не предусмотрено ст. 165 НК РФ, а также не предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией сертификатов количества, сертификатов приемки товаров, данных о проведении независимой инспекции.

Кроме того, момент перехода права собственности и момент доставки товара для исчисления НДС по экспортным поставкам не имеет значения, так как моментом определения налоговой базы в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Поскольку целью камеральной налоговой проверки является установление правильности исчисления и уплаты налогов, дата прибытия товара на станцию назначения и дата перехода права собственности на товар для исчисления НДС по экспортным поставкам значения не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные обществом в материалы дела спорные счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (в них не заполнена графа "количество, цена за единицу, единицу измерения"), отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела, поскольку судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке спорных счетов-фактур правильно установлено, что указанные графы не заполнены в тех счетах-фактурах, в которых в силу специфики оказанной услуги количество и единица измерения определены быть не могут, что не противоречит пунктам 5-7 ст. 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемого решения налогового органа.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.09.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 года N 09АП-9224/2007-АК по делу N А40-9308/07-117-70 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.