Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/9108-10 по делу N А40-90823/09-24-688 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КА-А40/9108-10 по делу N А40-90823/09-24-688

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.

при участии в заседании:

от истца Зверев Д. В. по дов. N 856/100 от 14.12.09

от ответчика Павлов Ю. Ю. по дов. N 02 от 03.02.10,

рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Калужского областного фонда обязательного медицинского страхования на решение от 27 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мироненко Э. В., на постановление от 13 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыной А. И., Валиевым В. Р., Лаврецкой Н. В., по заявлению ЗАО Фирма Центр внедрения "Протек" о взыскании 3 359 461 руб. 43 коп. к Калужскому ОФОМС, установил:

Закрытое акционерное общество Фирма Центр внедрения "Протек" (далее - общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Калужскому областному фонду обязательного медицинского страхования (далее - фонд) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 350 162 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.10, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Представитель фонда в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и уточнил просительную часть жалобы, указав что обжалуются и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя ответчика суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий контракта N 8-197/08 от 12.12.2005 на поставку и отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 ФЗ от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" истец в 2006 осуществил отпуск лекарственных средств на общую сумму 14 353 296 рублей 49 копеек и предоставил ответчику документы, подтверждающие поставку: реестр лекарственных средств, реестр рецептов, счета, счета-фактуры, для последующий оплаты.

Поскольку ответчик свои обязательства по компенсации стоимости фактически отпущенных лекарственных средств в установленный срок не исполнил, общество обратилось с иском в Арбитражный суд город Москвы о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-50231/08-80-124 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 14 353 296 рублей 49 копеек долга.

Платежным поручением N 1 от 03.03.09 указанная сумма была перечислена обществу (л.д. 39 т. 1).

В связи с тем, что фонд несвоевременно исполнил обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось с иском о взыскании процентов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается несвоевременное выполнение фондом обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем начисление процентов является правомерным.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Правовой статус фонда и отсутствие финансирование, как правильно указали суды, не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Довод фонда о том, что, выступая лишь финансовым посредником между Правительством России и обществом, фонд не может является ответчиком по обязательствам, вытекающим из государственного контракта, является необоснованным и сделан без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-А40-50231/08-80-124, и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, в частности, суды по указанному делу, исходя из совокупности положений, содержащихся в распоряжении Правительства Российской Федерации от 03.10.05 N 1558-р и условий государственного контракта от 12.12.05 N 9-197/05, пришли к выводу о том, что фонд является заказчиком по государственному контракту, несет права и обязанности по нему, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости поставленного товара, с которым неразрывно связано требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Ссылаясь на изменение ставки банковского рефинансирования с 11,5% на момент предъявления иска до 8,75% на момент рассмотрения дела, фонд не учел того обстоятельства, что в силу ст. 395 ГК РФ размере процентов может быть определен по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку обязательство по оплате товара было исполнено фондом 03.03.09 истец вправе исчислить проценты по ст. 395 ГК РФ с учетом действовавший на момент исполнения денежного обязательства ставке банковского процента в размере 13%.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А40-90823/09-24-688 оставить без изменения, кассационную жалобу Калужского областного фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина