Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N КГ-А41/9119-10 по делу N А41-44125/09 Суд прекратил производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции об отклонении уточненных требований и об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования данного определения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2010 г. N КГ-А41/9119-10 по делу N А41-44125/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "База отдыха Ильинское" - Поляков С.В. - директор, приказ от 08.02.07 г.,

от ответчика - Администрация Раменского муниципального района Московской области - Ежова И.В. дов. N 1669 от 05.11.08 г.,

рассмотрев 03.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "База отдыха Ильинское" на определение от 06.05.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бычковой А.В., на определение от 15.06.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., по иску (заявлению) ООО "База отдыха Ильинское" о признании недействительным постановления N 2152 от 12.08.1996 г. Главы Раменского района Московской области, об обязании перерегистрировать право собственности и т.д. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования городского поселения "Ильинское", УФАКОН по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ильинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2010 по делу N А41-44125/09.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. апелляционная жалоба ООО "База отдыха Ильинское" была возвращена, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений суда о назначении дела к судебному разбирательству и об отказе в принятии изменений исковых требований.

ООО "База отдыха Ильинское" обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, определение суда первой инстанции об окончании подготовки дела к слушанию и об отклонении уточнения исковых требований отменить и обязать суд первой инстанции продолжить подготовку дела к судебному разбирательству и принять к рассмотрению уточненные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на неправильное толкование Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Администрация муниципального образования городского поселения "Ильинское", УФАКОН по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Ильинское" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о назначении дела к судебному разбирательству, в том числе в части отказа в принятии изменений исковых требований.

Однако нормами процессуального права, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определений суда о назначении дела к судебному разбирательству и об отказе в принятии изменений исковых требований.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя обоснованно была возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.10 г. об отклонении уточненных требований и об окончании подготовки дела к судебному разбирательству подлежит прекращению, поскольку данное определение в соответствии с Арбитражное процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, то есть истец не лишен права уточнить исковые требования и на стадии судебного разбирательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. по делу N А41-44125/09 оставить без изменения.

В части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.10 г. об отклонении уточненных требований и об окончании подготовки дела к судебному разбирательству производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

В.В. Кобылянский