Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/9204-10 по делу N А40-39044/10-146-198 Признавая незаконным постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за отсутствие пломбы на контрольно-кассовой технике общества, суд исходил из того, что в оспариваемом постановлении неверно определена норма права, в соответствии с которой заявитель подлежал привлечению к административной ответственности, кроме того, сам факт отсутствия марки пломбы на момент осуществления проверки не мог являться основанием для привлечения общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КА-А40/9204-10 по делу N А40-39044/10-146-198

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Байковского Я.С., адвокат, доверенность б/н от 10.08.2010 г.;

от административного органа: Токаревой Т.А., доверенность N 75 от 23.07.2010 г.;

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (административного органа) на решение от 24 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма Софт" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма Софт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2010 г. N 3, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанций исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники и КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы налоговый орган указывает, что не указание в обжалуемом постановлении части статьи 14.5 КоАП РФ является технической ошибкой и не может привести к неправильной квалификации административного правонарушения, а также не свидетельствует о применении налоговым органом закона в недействующей редакции. Инспекция считает, что доказательства административного правонарушения, зафиксированные в материалах административного дела, получены не в результате контрольной закупки, а в результате осмотра контрольно-кассовой техники, принадлежащей обществу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от 22.01.2010 г. указана статья 14.5 КоАП РФ без указания каких-либо частей данной статьи. Более того, в протоколе об административном правонарушении N 0014472 также указана статья 14.5 КоАП РФ без указания ссылки на часть статьи. По мнению заявителя, довод кассационной жалобы о выявлении нарушения в результате осмотра ККТ противоречит материалам дела, поскольку в них отсутствует протокол осмотра ККТ, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое решение является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2009 г. сотрудниками налогового органа на основании поручения от 24.12.2009 г. N 0305830 проведена проверка павильона общества "Аксессуары", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, дом 8, на предмет выполнения Федерального закона РФ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ).

По результатам проверки составлен Акт от 24.12.2009 г. N 0341102, согласно которого на ККТ "Меркурий-115Фз" за N 00610402 отсутствует самоклеющаяся марка пломба.

12 января 2010 года составлен Протокол об административном правонарушении N 0014472, Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2010 г. N 3 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу данной нормы права, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, мотивированным и содержать ссылку на норму права, в соответствии с которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, в постановлении от 22.01.2010 г. N 3 указано, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Между тем, на дату рассмотрения административного дела и вынесения постановления Федеральным законом от 03.06.2009 г. N 121-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2010 года, внесены изменения в статью 14.5 КоАП РФ, а именно: данная норма права разделена на 2 части, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

Следовательно, налоговым органом в оспариваемом постановлении неверно определена норма права, в соответствии с которой заявитель подлежал привлечению к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменялось неприменение контрольно-кассовой техники, выразившееся в использовании ККТ в отсутствие самоклеющейся марки пломбы.

Между тем, из объяснений представителя общества в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2010 г. N 0014472 следует, что необходимая марка пломба имелась у общества, была наклеена в ходе проверки; снятие марок пломб за иные периоды осуществлено по просьбе мастера ЦТО, чтобы не тратить лишнее время, до его приезда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного своевременного выяснения обстоятельств дела, поскольку административным органом не дана оценка доводам общества по факту отсутствия марки пломбы, не установлена вина заявителя в совершенном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 470 от 23 июля 2007 года (далее - Положение о регистрации) после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Таким образом, пунктом 10 Положения о регистрации предусмотрена наклейка марки-пломбы только в случаях проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ.

Наклеивание марки-пломбы связано с необходимостью обеспечения сохранности информации, содержащейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

В связи с тем, что в постановлении от 22.01.2010 г. N 3 отсутствуют данные о попытках вскрытия или вскрытии ККТ для доступа к фискальной памяти, что свидетельствует об использовании ККТ без повреждений, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной памяти, сам факт отсутствия марки пломбы на момент осуществления проверки не мог являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение выявлено налоговым органом при проведении сотрудниками инспекции проверочной закупки не соответствует обстоятельствам дела.

Право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники предоставлено налоговым органам статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

При этом, выявление факта неприменения контрольно-кассовой техники, выражающегося в использовании контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использовании контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использовании контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использовании контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, не требует от проверяющих лиц осуществления контрольной закупки.

Для установления данных нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники административный орган использует такие формы контроля как проверка необходимых документов в отношении ККТ и визуальный осмотр ККТ, что не связано с проверочными закупками.

Однако, ошибочный вывод суда о выявлении правонарушения в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, так как оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-39044/10-146-198 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова