Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/9211-10 по делу N А40-2196/10-153-17 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу, не указанному в лицензии, суд исходил из пропуска налоговым органом двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КА-А40/9211-10 по делу N А40-2196/10-153-17

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маркелова А.О., доверенность N 24 от 30.03.2010 г.;

от деликвента: Старченковой И.Ю., доверенность N 112 от 28.07.2010 г.;

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (заявителя) на решение от 12 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление от 3 июня 2010 года N 09АП-9881/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., по делу N А40-2196/10-153-17 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве о привлечении к административной ответственности к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания", установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пункты приема ставок не осуществляют деятельность по организации и проведению азартных игр, следовательно, не подлежат указанию в приложении к лицензии в разделе мест осуществления деятельности. Кроме того, суды установили пропуск срока привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы инспекция указывает, что в силу п. 11 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ пункт приема ставок должен соответствовать требованиям закона, поскольку отвечает критериям игорного заведения. По мнению налогового органа, осуществляя деятельность по месту нахождения обособленного подразделения, адрес которого отсутствует в лицензии от 08.07.2009 N 6, общество нарушает п. 9 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ. Инспекция считает, что согласно пункта 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня его обнаружения, а не 2 месяца как указывают суды.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании Лицензии от 08.07.2009 г. N 6. Местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности обозначен адрес: г. Москва, 4-ый Монетчиковский пер., д. 7.

Согласно уведомлению от 03.08.2009 г. N 1204447 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска поставлено на учет обособленное подразделение общества Центр обслуживания клиентов "Омск, улица Интернациональная, дом 29", расположенное по адресу: г. Омск, ул. Интернациональная, д. 29.

24.11.2009 г. на основании распоряжения от 23.11.2009 г. N 10/21518 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 г. N 451, по адресу: г. Омск, ул. Интернациональная, д. 29.

В этот же день составлен Протокол осмотра (обследования) объектов игорного бизнеса от 24.11.2009 г., согласно которого общество осуществляло деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: г. Омск, ул. Интернациональная, д. 29, который в перечне мест осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии отсутствует. В соответствии с лицензией от 08.07.2009 г. N 6 местом нахождения и местом осуществления лицензированного вида деятельности является адрес: г. Москва, 4-й Монетчиковский переулок, д. 7.

Налоговый орган составил Акт проверки от 15.12.2009 г. N 4 о выполнении лицензионных требований условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 г. N 451.

15.12.2009 г. составлен Протокол об административном правонарушении N 4 по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу, не указанному в лицензии от 08.07.2009 г. N 6.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку совершение обществом административного правонарушения, как установлено судами и это подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обнаружено налоговым органом 24 ноября 2009 года, когда был осуществлен выезд по месту нахождения обособленного подразделения, осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр, составлен Протокол осмотра (обследования) объектов игорного бизнеса от 24.11.2009 г., днем начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 25.11.2009 г.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами части 3 статьи 4.5 КоАП РФ заявлялся при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства, апелляционным судом ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, что в указанной норме КоАП РФ годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности устанавливается за правонарушения, санкция которых предусматривает наказание в виде дисквалификации. Поскольку санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ дисквалификация в качестве наказания не предусмотрена, данная норма права применению не подлежала.

Между тем вывод судов относительно того, что места расположения организации, являющиеся пунктами приема платежей, не подлежат указанию в приложении к лицензии в разделе мест осуществления деятельности, ошибочен и не соответствует нормам действующего законодательства.

Букмекерской конторой в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Согласно пункту 15 статьи 4 данного Федерального закона нормы материального права тотализатор - игорное заведение или часть игорного заведения, в котором организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр.

Такого понятия как "пункт приема ставок (платежей)" вне мест букмекерских контор и тотализаторов, деятельность которых связана с проведением азартной игры, Федеральный закон N 244-ФЗ не содержит.

Не предоставляет законодатель организатору азартной игры и полномочий на осуществление этой деятельности в местах, которые не указаны в соответствующей лицензии.

Так, согласно подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - это документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Следовательно, право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр предоставляется лицу только в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Отсутствуют основания и для признания соответствующей закону ссылку суда первой инстанции на положения Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся того обстоятельства, что кассы букмекерских контор не признаются в качестве объектов налогообложения. Нормы права, на которые при принятии решения сослался суд первой инстанции, регулируют порядок налогообложения деятельности организаторов азартных игр, что исключает возможность применения этих норм права к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности соответствующих организаций.

Поскольку ошибочные выводы судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не привели к принятию неправильного решения по существу ввиду невозможности привлечения общества к административной ответственности за пределами 2-х месячного срока (ст. 4.5 КоАП РФ), суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 г. по делу N А40-2196/10-153-17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова