Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/9235-10 по делу N А40-36637/09-38-155Б Суд прекратил производство по кассационной жалобе на определение арбитражного суда, поскольку данное определение может обжаловаться только в апелляционном порядке, кроме того, в отношении указанного определения не установлено, что оно подлежит обжалованию

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/9235-10 по делу N А40-36637/09-38-155Б

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Завирюха Л.В. Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Терентьев Д.В. по дов. от 05.05.2010 года N 56-21;

от должника: Почуев В.Г. по дов. от 01.06.2010 года,

рассмотрев 12.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оргинформпроект" на определение от 18.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф. на постановление от 18.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диксис Маркет", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 в отношении ООО "Диксис Маркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олевинский В.Ю.

Сообщение о введении в отношении ООО "Диксис Маркет" процедуры наблюдения опубликовано 30.01.2010 в газете "КоммерсантЪ" N 16.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2010 поступило заявление ООО "Оргинформпроект" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Диксис Маркет" в размере 26 419 225 руб. 64 коп.

Определением от 18.03.2010 Арбитражный суд города Москвы определил рассмотреть требование ООО "Оргинформпроект" о включении в реестр требований кредиторов в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Суд исходил из того, что ООО "Оргинформпроект" предъявило свои требования с нарушением пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), поскольку требование подано в суд по истечении тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11676/2010-ГК определение от 18.03.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 18.03.2010 и постановлением от 18.06.2010, ООО "Оргинформпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Оргинформпроект" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные определения арбитражного суда по делам о банкротстве обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве (за исключением определений, указанных в пунктах 1, 2 этой же статьи) и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Дальнейшее обжалование таких судебных актов в кассационном порядке законом не предусмотрено.

В пункте 14 абзаца 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что определение о рассмотрении требования ООО "Оргинформпроект" о включении в реестр требований кредиторов в процедуре, следующей за процедурой наблюдения обжалуется в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть только в апелляционном порядке и не предусматривает возможности обжалования указанного судебного акта в порядке кассационного производства, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении указанного определения не установлено, что оно подлежит обжалованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "Оргинформпроект" подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 223, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе ООО "Оргинформпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А40-36637/09-38-155Б прекратить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков