Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2010 г. N КГ-А40/14734-09 по делу N А40-94263/08-101-189 Б Суд удовлетворил заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку должник имеет денежное обязательство перед заявителем в заявленном размере, срок исполнения которого возник до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2010 г. N КГ-А40/14734-09 по делу N А40-94263/08-101-189 Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от представителя собрания кредиторов: извещен надлежаще, не явился;

от КБ "Гаранти-Банк Москва": извещен надлежаще, не явился;

от конкурсного управляющего: Великород Е.В. - доверенность б/н от 02.07.2010 года;

конкурсный кредитор: Петрома Энтерпрайзис Компани Лимитед - извещено надлежаще; от должника: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на определение от 10 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Спаховой Н.М. на постановление от 14 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод вторичных металлов и сплавов" по требованию Семидетко В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 110 480 978,60 рублей, установил:

определением от 26 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы принято заявление должника - закрытого акционерного общества "Завод вторичных металлов и сплавов" (далее - ЗАО "Завод ВМС") о несостоятельности и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 12 января 2009 года временным управляющим должника утвержден Лимонов В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года по настоящему делу ЗАО "Завод ВМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

По состоянию на 18 февраля 2009 года в Арбитражный суд г. Москвы обратился Семидетко В.А. с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод ВМС" заявленной суммы задолженности в размере 110 480 978,60 руб. (т.д. 6., л.д. 4-5).

Определением от 10 апреля 2009 года (изготовленном в полном объеме) требования Семидетко В.А. в размере 110 480 978,60 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.д. 6, л.д. 78-79, 81).

ЗАО КБ "Гаранти Банк-Москва", не согласившись с указанным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 14 октября 2009 года (т.д. 6., л.д. 109-110) жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В настоящем судебном заседании рассматривается кассационная жалоба ЗАО КБ "Гаранти Банк-Москва" на определение суда первой инстанции от 10.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2009. Податель жалобы просит отменить указанные судебные акты и обязать конкурсного управляющего Лимонова В.В. исключить из реестра требований кредиторов должника требование Семидетко В.А. в размере 110 480 978 рублей 60 копеек.

Доводы подателя жалобы мотивированы тем, что выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат статьям 388, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание кассационной инстанции, назначенное на 15.01.2010., КБ "Гаранти Банк Москва" (ЗАО) направил представителя, который настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представителем собрания кредиторов в материалы дела передан текст выступления в письменном виде. Кроме этого, представитель собрания кредиторов заявил ходатайство об отложении заседания кассационной инстанции в связи со следующим.

Определением от 30.10.2009. Арбитражным судом города Москвы произведена замена в порядке процессуального правопреемства ряда кредиторов должника, в том числе Семидетко В.А., на нового кредитора - Петрома Энтерпрайзис Компани Лимитед. Представитель собрания кредиторов сослался на то, что судебные акты и обстоятельства настоящего дела непосредственно касаются прав и обязанностей указанного нового кредитора, в связи с чем он должен быть извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты от 10.04.2009. и от 14.10.2009.

В связи с отсутствием сведений о замене кредитора Семидетко В.А. на нового кредитора, рассмотрение жалобы определением от 15.01.2010. отложено на 15.04.2010. Впоследствии, определением от 15.04.2010., рассмотрение дела отложено на 09.08.2010., в связи с необходимостью извещения нового кредитора - Петрома Энтерпрайзис Компани Лимитед, находящегося по адресу Пантелис Кателарис, 16, Диагорас Хаус, 7 этаж, 1097, Никосия, Кипр, о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В настоящее заседание представители от должника, собрания кредиторов, нового кредитора, подателя жалобы- надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы- не явились. Представитель конкурсного управляющего просила оставить оспоренные судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требование Семидетко В.А. основано на договоре уступки права требования по денежному обязательству от 16.01.2009 с ООО "Торговый Дом "Вторичные металлы и сплавы", по которому заявитель приобрел право требования к должнику об уплате денежной суммы в размере 110 480 978,60 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 48 от 21.07.2008.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер задолженности должника подтвержден материалами дела, в связи с чем правильно применена статья 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о включении требований Семидетко В.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Завод вторичных металлов", поскольку должник имеет денежное обязательство перед ООО "Торговый дом ВМС" в размере, 110 480 978,60 руб., срок исполнения которого возник до 26 декабря 2008 года, то есть до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ЗАО "Завод вторичных металлов" о признании его банкротом (несостоятельным).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что между должником и ООО "Торговый дом ВМС" был заключен договор N 48 от 21.07.2008. на поставку алюминиевой тары. Поставки осуществлялись в период с 1 августа 2008 года по 30 ноября 2008 года. По состоянию на 1 октября 2008 года задолженность должника перед ООО "Торговый дом "ВМС" составляла 860 263,61 руб. Указанная задолженность была погашена должником 27 ноября 2008 года (п/п N 498 от 27.11.2008 г.).

Суд апелляционной инстанции также установил, что в период с 1 октября 2008 года по 30 ноября 2008 года ООО "Торговый дом "ВМС" поставил должнику товар на сумму 110 480 978,60 руб., а должник указанный товар не оплатил. Задолженность должника перед ООО "Торговый дом ВМС" на 31 декабря 2008 года составила 110 480 978,60 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. По состоянию на 16 января 2009 года общество "Торговый дом "ВМС" уступило кредитору Семидетко В.А. права требования по денежному обязательству.

Уступка указанного права, а также факт уведомления должника о совершенной уступке подтверждается актом уступки требования от 16.01.2009 г.

Оплата за уступаемое право была проведена 3 февраля 2009 года, что подтверждается копией извещения Сбербанка России от 03.02.2009 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности уступки права требования физическому лицу обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом договора уступки права требования от 16 января 2009 года является не замена стороны (поставщика) в договоре поставки, а уступка конкретного денежного требования, по которому должник обязан уплатить 110 480 978,60 руб.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 4, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , основания для отмены оспоренных судебных актов отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия находит недостаточными для отмены определения и постановления, которые вынесены в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2009 года Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94263/08-101-189 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева.