Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 г. N КГ-А40/15241-09 по делу N А40-29118/09-48-264 При принятии решения о взыскании долга по договору подряда суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, нарушив при этом условия заключенного между сторонами договора и положения норм права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2010 г. N КГ-А40/15241-09 по делу N А40-29118/09-48-264

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ганьшина И.П., дов. от 09.07.2010;

от ответчика: Кондрышев И.В., дов. от 24.05.2010 N 36-240510/02,

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Русплитпром" на решение от 07.05.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 06.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н. по иску ООО "ЭкспрессСтрой" о взыскании долга к ООО "Русплитпром", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" (далее по тексту - ООО "ЭкспрессСтрой" или истец) обратилось в Федеральный арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром" или ответчик) о взыскании 4 234 906 руб. долга по договору N 28/07-43 от 10.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Русплитпром" в пользу ООО "ЭкспрессСтрой" взыскано 4 234 906 руб. долга.

При этом суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 6 ноября 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Русплитпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

Кроме того, ООО "Русплитпром" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления необоснованно отклонил довод ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества. При этом заявитель жалобы ссылается на акты технического освидетельствования.

ООО "ЭкспрессСтрой" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русплитпром" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Русплитпром" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2008 между ООО "ЭкспрессСтрой" (исполнитель) и ООО "Русплитпром (заказчик) подписан договор N 28/07-43, по которому истец обязался выполнить работы по изоляции производственных объектов, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 25.09.2008 N 1, 01.11.2008 N 2, 17.11.2008 N 3 к договору на выполнение работ по изоляции производственных объектов

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы (этапы работ) считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Судом на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждается, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 5 634 906 руб.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплатил стоимость выполненных истцом работ только частично, в результате чего у ООО "Русплитпром" перед ООО "ЭкспрессСтрой" образовалась задолженность в размере 4 234 906 руб.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при том, что в силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего, объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, нарушив при этом условия заключенного между сторонами договора и положения указанных выше норм права.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции подлежит отклонению, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству был направлено по всем известным суду адресам местонахождения ООО "Русплитпром", при том, что изменение юридического адреса ответчика произошло уже после принятия решения по настоящему делу.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы ответчика о том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, так как акты технического освидетельствования, на которые ссылается заявитель жалобы, составлены в одностороннем порядке.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба местонахождения ООО "Русплитпром" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 по делу N А40-29188/09-48-264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина