Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/5850-10 по делу N А40-105113/09-15-319 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства оказания услуг во исполнение обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/5850-10 по делу N А40-105113/09-15-319

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.;

судей Тутубалиной Л.А. и Ядренцевой М.Д.;

при участии в заседании:

от истца - Васильевой С.А. (дов. от 10.08.2009 года N 10/08);

от ответчика - Ярощук К.Г. (дов. от 05.04.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Айленд-Ритейл" на решение от 9 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М. и на постановление от 17 февраля 2010 г. N 09АП-507/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Баниным И.Н. по иску ООО "Айленд-Ритейл" к ООО "БИГ ТРЕЙД" о 174.000 руб., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Айленд-Ритейл" (ООО "Айленд-Ритейл") к Обществу с ограниченной ответственностью "БИГ ТРЕЙД" (ООО "БИГ ТРЕЙД") о взыскании 174.000 руб. задолженности по договору от 26 июня 2008 г. 08-01-09Р/08 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 26 июля 2008 г. N 08-01-09Р/08 на оказание маркетинговых услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора, что, исходя из условий и цели предмета договора от 26 июня 2008 г. N 08-01-09Р/0808, комплекс маркетинговых услуг считается оказанным при достижении результата: увеличение объема продаж и продвижение продукции ответчика, определенной в приложении N 1 к договору, что согласно п. 2.1 и 2.2 договора истец обязался размещать весь ассортимент продукции ответчика, указанной в приложении к договору, на своих торговых площадях, что приложение N 1 к договору от 26 июня 2008 г. N 08-01-09Р/08 содержит определенный и оговоренный сторонами перечень производителей, торговых марок и ассортимента товара, который истец должен был разместить на своих торговых площадях, что истец не выполнил условия договора в полном объеме согласно приложению N 1 к договору, это подтверждается отчетом по продажам товаров за период с 1 июля 2008 г. по 31 августа 2008 г. и приходными накладными, представленными ответчиком в материалы дела.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг во исполнение обязательств по договору от 26 июня 2008 г. N 08-01-09Р/08, в связи с чем требования истца не являются обоснованными.

До принятия постановления по делу апелляционной инстанцией истец заявил об отказе от части исковых требований на сумму 87.000 руб. (л.д. 104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 09АП-507/2010-ГК, принят отказ ООО "Айленд-Ритейл" от исковых тоебований в части взыскания с ООО "БИГ ТРЕЙД" 87.000 рублей задолженности. Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2009 г. по делу N А40-105113/09-15-319 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2009 г. по делу N А40-105113/09-15-319 оставлено без изменения (л.д. 112-113).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 87.000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 779 и 781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией п. 9 и 11 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 115-116).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 9 декабря 2009 г. в неотмененной части и постановления от 17 февраля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы первая и апелляционная инстанции определили договор от 26 июня 2008 г. N 08-01-09Р/08, из которого заявлен иск, как договор возмездного оказания услуг, и руководствовались при рассмотрении дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в том числе и при определении предмета названного договора.

Нарушение норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. по делу N А40-105113/09-15-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.Д. Ядренцева