Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 г. N КГ-А40/7034-10 по делу N А40-106511/09-135-799 При новом рассмотрении дела о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки суду необходимо выяснить вопрос о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также истребовать для выяснения обстоятельств у ответчика доверенность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2010 г. N КГ-А40/7034-10 по делу N А40-106511/09-135-799

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Омельчук Р.В. по доверенности от 26.05.2010 года N 484-ОАР,

от ответчика - Пономаренко Ю.А. по доверенности от 02.11.2009,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 16.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа компаний "НИСК" на решение от 21.01.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сафроновой Л.А., и на постановление от 26.03.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по иску ФГОУ ВПО РГАЗУ к ООО "Группа компаний "НИСК" по первоначальному иску: о расторжении государственного контракта и взыскании 1 538 227 руб. 10 коп. по встречному иску: о взыскании 1 878 361 руб. 52 коп., третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Московской области, установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (далее - ФГОУ ВПО РГАЗУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа компаний "НИСК" о расторжении государственного контракта от 21.05.2007 N 1-гк на проведение работ и оказание услуг на предпроектные и проектные работы и взыскании 1 538 227 руб. 10 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Определением от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Московской области.

Определением от 17.12.2009 принят к производству встречный иск ООО "Группа компаний "НИСК" к ФГОУ ВПО РГАЗУ о взыскании 1 878 361 руб. 52 коп. неустойки по государственному контракту от 21.05.2007 N 1-гк.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче нотариально заверенной доверенности, необходимой для выполнения работ по контракту.

Решением от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, в удовлетворении встречного иска отказано.

Государственный контракт от 21.05.2007 N 1-гк, заключенный между ФГОУ ВПО РГАЗУ и ООО "Группа компаний "НИСК" расторгнут.

С ООО "Группа компаний "НИСК" в пользу ФГОУ ВПО РГАЗУ взыскана неустойка в размере 769 113 руб. 55 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, 401, 450, 452, 702, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по контракту, сторонами согласие о расторжении контракта не достигнуто, государственным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика по встречному иску по выдаче нотариально заверенной доверенности. Суд уменьшил размер неустойки по первоначальному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Группа компаний "НИСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2010 и постановление от 26.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место просрочка ФГОУ ВПО РГАЗУ по передаче исполнителю задания на выполнение проектных работ и отсутствие нотариальной доверенности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Группа компаний "НИСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГОУ ВПО РГАЗУ возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Территориальное управление Росимущества по Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 21.01.2010 и постановление от 26.03.2010, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГОУ ВПО РГАЗУ (государственный заказчик) и ООО "Группа компаний "НИСК" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.05.2007 N 1-гк, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию исходно-разрешительной документации (предпроектные и проектные работы), для разработки проекта реконструкции и реставрации существующих и строительству новых объектов имущественного комплекса ФГОУ ВПО РГАЗУ, а также по разработке конкурсной документации и защите проекта с последующим получением распорядительного документа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о проведении конкурса по заключению инвестиционного договора на проведение работ по реконструкции и реставрации существующих и строительству новых объектов имущественного комплекса РГАЗУ, согласно техническим заданиям (Приложение N 2).

Пунктом 2.2.1 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнять порученную работу в соответствии со сметами затрат (Приложение N 1), техническими заданиями (Приложение N 2) и календарными планами (Приложение N 3) на высоком техническом уровне.

Условиями государственного контракта предусмотрено семь этапов выполнения работ.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что ООО "Группа компаний "НИСК" нарушило сроки сдачи работ по контракту. При этом государственным контрактом не предусмотрена обязанность ФГОУ ВПО РГАЗУ по выдаче нотариально заверенной доверенности, поэтому доводы ООО "Группа компаний "НИСК" о неисполнении предусмотренных контрактом обязательств со стороны ФГОУ ВПО РГАЗУ по передаче материалов и документов, необходимых для выполнения работ, не состоятельны.

Между тем, согласно пункту 2 Технического задания первого этапа (Приложение N 2 к государственному контракту от 21.05.2007 N 1-гк) целью работы является определение границ земельных участков ФГОУ ВПО РГАЗУ и оформление имущественных прав на эти участки, в том числе:

- правовая экспертиза, инвентаризация участков;

- проведение работ по разграничению земельных участков;

- землеустроительные работы, связанные с определением и установлением границ земельных участков ФГОУ ВПО РГАЗУ и земельных участков подлежащих передаче в муниципальную собственность;

- получение кадастровых планов на земельные участки;

- государственная регистрация прав Российской Федерации и заказчика на земельные участки;

- подготовка и заключение договоров аренды и сервитутов на земельные участки;

- внесение изменений в Единый реестр федерального недвижимого имущества; получение выписки из реестра.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что ООО "Группа компаний "НИСК" во исполнение условий государственного контракта заключило:

- договор от 19.06.2007 N 02-00008037 (30-002/07) с ГУП МО "МОБТИ" на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства г. Балашиха, Леоновское шоссе, д. 5;

- договор от 29.06.2007 N 80-ю/15-07 (30-003/07) с ООО "Алькор-К" на выполнение работ по кадастровой съемке, восстановлению и согласованию границ, подготовке землеустроительных дел на земельный участок, принадлежащий ФГОУ ВПО РГАЗУ на праве постоянного бессрочного пользования по адресу г. Балашиха, ул. Ю. Фучика, д. 1;

- договор от 19.06.2007 N 02-00008041 (30-004/07) с ГУП МО "МОБТИ" на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства по адресу: г. Балашиха, Леоновское шоссе, владение 4, д. 11, 13, 15, 17, Фучика, д. 1, ул. Карбышева, д. 2, шоссе Энтузиастов, д. 50;

- договор от 01.10.2007 N 9-(К)-07 (30-007/07) с ГУП МО "МОК центр" на разработку концепции генерального плана и комплексной программы восстановления и развития усадьбы "Пехра-Ярославское".

Кроме того, исполнитель подготовил землеустроительные дела по семи земельным участкам общей площадью 56,47 га, что подтверждается постановлениями главы городского округа Балашиха от 03.03.2008 N 130/5, 131/5, 132/5, 133/5, 134/5 и от 04.03.2008 N 144/5, 146/5.

Однако, данные землеустроительные дела не были направлены в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Московской области, поскольку государственным заказчиком не представлена нотариально заверенная доверенность.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан предоставить исполнителю все необходимые материалы и документы, необходимые для выполнения работ и услуг, выдать исполнителю доверенность.

Согласно пункту 1 статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о надлежащем выполнении ФГОУ ВПО РГАЗУ и ненадлежащем выполнении ООО "Группа компаний "НИСК" обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 21.05.2007 N 1-гк без учета требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предъявляемым к документам, предоставляемым для государственной регистрации прав.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ООО "Группа компаний "НИСК" о приостановления исполнения обязательства, либо отказа от исполнения этого обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ООО "Группа компаний "НИСК" о применении в данном случае пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что ФГОУ ВПО РГАЗУ выдавало генеральному директору ООО "Группа компаний "НИСК" Бурачеку Н.В. доверенность от 03.05.2007 N 265, а обращение ООО "Группа компаний "НИСК" в адрес ФГОУ ВПО РГАЗУ о предоставлении нотариально удостоверенной доверенности на имя нового генерального директора Ганзюка С.С. направлено по истечении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд не дал оценки доводу встречного иска о том, что доверенность от 03.05.2007 N 265 на имя Бурачека Н.В. была выдана ФГОУ ВПО РГАЗУ до заключения государственного контракта, а не в рамках исполнения обязательств по контракту.

Как следует из текста встречного иска, данная доверенность на выполнение действий от имени ФГОУ ВПО РГАЗУ уполномочивала не ООО "Группа компаний "НИСК", как исполнителя по контракту, а физическое лицо - Бурачека Н.В., который являлся генеральным директором ООО "Группа компаний "НИСК".

В материалах дела доверенность от 03.05.2007 N 265 отсутствует. Однако суд не истребовал ее у сторон и соответственно не исследовал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить вопрос о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А40-106511/09-135-799 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина