Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КГ-А41/7052-10 по делу N А41-41456/09 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований законодательства при подготовке и проведении оспариваемого собрания, кроме того, истец не доказал, какие именно его права и законные интересы были нарушены при проведении собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2010 г. N КГ-А41/7052-10 по делу N А41-41456/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шомирзоев А.Ш. дов. от 30.01.2008, Широков В.В. дов. от 16.10.2009;

от ответчика: Божевольный Р.И. дов. от 12.01.2009, выдана ген.директором Митрофановым Ю.А.;

Иванов И.А. дов. от 24.07.2009, выдана ген.директором Жиденко Д.Д.;

от третьего лица: Колесниченко Т.В. дов. от 24.07.2009,

рассмотрев 16 августа 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Красногорский завод им.С.А.Зверева" на решение от 3 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Адарченко С.А. на постановление от 20 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П. по делу N А41-41456/09, по иску Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к ЗАО "Зенит-Тестсервис" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инфотэк" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, установил:

открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.09.2009 г., как принятого без участия единственного акционера.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инфотэк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20 мая 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика, представителю которого выдана доверенность генеральным директором Митрофановым Ю.А., доводы кассационной жалобы поддержали, представители третьего лица и ответчика, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Жиденко Д.Д., против доводов кассационной жалобы возражали.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие в суд от третьего лица и ответчика в день рассмотрения кассационной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как они не были заблаговременно направлены участникам процесса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что ЗАО "Зенит-Техсервис" провело внеочередное общее собрание акционеров, на котором было принято решение об избрании Жиденко Д.Д. генеральным директором общества. Решение было оформлено протоколом от 23.09.2009.

Истец считает, что он является единственным учредителем и акционером ЗАО "Зенит-Техсервис", но участия в данном собрании акционеров не принимал, а в протоколе данного внеочередного общего собрания акционеров необоснованно указано, что единственным участником этого собрания было ООО "Инфотэк", владеющее 65% акций ЗАО "Зенит-Техсервис".

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не представил доказательств принадлежности ему 100% акций общества, доказательств существенных нарушений требований закона при подготовке и проведении оспариваемого собрания, а также не представил доказательств того, какие его права и законные интересы были нарушены при проведении собрания.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых решений), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", приведены основания для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона).

Кроме того, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судами установлено, что истцом представлено решение о выпуске именных обыкновенных акций ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 10.02.2000, отчет об итогах выпуска именных обыкновенных акций ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 10.02.2000, уведомление Московского РО ФКЦБ России N 08-08/17243, протокол заседания Совета директоров ОАО КМЗ N 10-СД от 18.09.1997, который являлся основанием для размещения акций ЗАО "Зенит-Тестсервис" при его учреждении, выписку из реестра акционеров от 10.11.2009, заверенную генеральным директором Митрофановым Ю.А.

Однако ООО "Инфотэкс" в подтверждение своего права на 160 шт. обыкновенных акций ЗАО "Зенит-Тестсервис" представило:

1. Договор купли-продажи акций от 24.09.2001, подтверждающий факт того, что истец отчуждал акции третьим лицам (72 акции - ЗАО "Зенит-Стройсервис", и 110 акций - ООО "Инфотэк");

2. Передаточное распоряжение N 1 от 27.02.2002, которое подтверждает факт перехода 72 акций от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к ЗАО "Зенит-Стройсервис";

3. Передаточное распоряжение N 2 от 27.02.2002, которое подтверждает факт перехода 110 акций от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к ООО "Инфотэк";

4. Платежное поручение N 17 от 22.02.2002, подтверждающее оплату 110 акций, произведенную ООО "Инфотэк";

5. Выписку из реестра акционеров от 01.03.2002, подтверждающая, что на указанную дату ЗАО "Зенит-Стройсервис" принадлежит 72 акций; т.е. ЗАО "Зенит-Стройсервис" вправе распоряжаться акциями, в том числе отчуждать акции третьим лицам;

6. Договор купли-продажи акций от 04.03.2002, подтверждающий, что ЗАО "Зенит-Стройсервис" продало ООО "Инфотэк" 50 акций;

7. Счет ЗАО "Зенит-Стройсервис" N 64 от 04.03.2002. для оплаты пакета 50 акций;

8. Платежное поручение N 27 от 06.03.2002, подтверждающее оплату 50 акций, произведенную ООО "Инфотэк";

9. Передаточное распоряжение N 3 от 15.03.2002, которое подтверждает факт перехода 50 акций от ЗАО Зенит-Стройсервис" к ООО "Инфотэк";

10. Выписку из реестра акционеров от 18.04.2002, подтверждающую принадлежность 160 акций ООО "Инфотэк";

11. Годовые отчеты ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" за 2006, 2007, 2008 годы, где отражено владение истцом только 64 акциями, что составляет 26% Уставного капитала ЗАО "Зенит-Тестсервис".

Судами была дана оценка представленным доказательствам приобретения акций и установлено, что ООО "Инфотек" владеет 160 шт. (65% уставного капитала) акций ЗАО "Зенит-Тестсервис".

Созыв внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис", решение которого оспаривается, производился ООО "Инфотэк" как акционером, требующим проведения общего собрания акционеров.

Судами был также исследован вопрос о соблюдения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания и судами сделан обоснованный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что решением, принятым на общем собрании акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" 23.09.2009, нарушены права и законные интересы истца либо ему причинены какие-либо убытки, связанные с принятым решением о смене лица, занимающего должность генерального директора, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Кузнецов А.В. не являлся уполномоченным лицом на получение уведомления о проведении внеочередного общего собрания, был правомерно отклонено апелляционным судом, так как не был заявлен им в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41456/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов

С.В. Нечаев