Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А41/7168-10 по делу N А41-37569/09 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора энергоснабжения, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным, а именно отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания договора недействительным, кроме того, истец не является стороной оспариваемого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А41/7168-10 по делу N А41-37569/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Жданова И.А., доверенность от 01.07.2010 года;

от ответчиков Козленко О.Б., доверенность от 28.12.2009 N 42-4169, Авдеев Б.В., доверенность от 22.12.2009 года,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Егорьевская генерирующая компания" на постановление от 26 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., по иску ООО "Егорьевская генерирующая компания" к ООО "Авсюнинское предприятие городского хозяйства", ОАО "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 8297159 от 01.08.2008 недействительным, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Егорьевская генерирующая компания" (далее - ООО "Егорьевская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авсюнинское предприятие городского хозяйства" (далее - ООО "Авсюнинское ПГХ") и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о признании договора энергоснабжения от 01.08.2008 N 82987159 недействительным.

Решением от 26 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены. Договор энергоснабжения от 01.08.2008 N 82987159, заключенный между ответчиками, признан недействительным.

Постановлением от 26 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, а в иске отказано. Суд указал, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Не согласившись с постановлением, ООО "Егорьевская генерирующая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" просит оставить судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу от второго ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ООО "Авсюнинское ПГХ" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Авсюнгинское ПГХ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2008 года N 82987159, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

На основании пункта 1.2 договора, а также приложений N 10 к договору поставка электроэнергии осуществляется для мест общего пользования в жилых многоквартирных домах, находящихся в п. Авсюнино, п. Ильинский Погост, д. Вантино, п. Запутное, д. Абрамовка Орехово-Зуевского муниципального района Московской области. В соответствии с пунктами 6.7 - 6.8 договора стоимость электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 12 к договору по тарифам, установленным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное их регулирование.

В обоснование требований о признании договора недействительным истец указывает, что оспариваемый договор был заключен с нарушением действующего законодательства о крупных сделках, поскольку размер уставного капитала первого ответчика составляет 20 000 руб. 00 коп., а цена спорного договора - 155 766 руб. 00 коп., то есть более 25% уставного капитала общества. Решения об одобрении спорной сделки общим собранием участников ООО "Авсюнинское ПГХ" не принималось. Оспариваемая сделка на приобретение электрической энергии (мощности) в места общего пользования в многоквартирных домах не может быть признана заключенной в порядке обычной хозяйственной деятельности ООО "Авсюнинское ПГХ", последнее не было обязано подписывать указанный договор в силу его нецелесообразности и отсутствие делового интереса и, вероятно, действовало под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что уставный капитал ООО " Авсюнинское ПГХ" на день совершения сделки составлял 20 000 руб. Пунктом 8.4 устава общества предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Истец ссылается на то, что спорная сделка является крупной.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 46 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Из пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Истец не является стороной оспариваемого договора и дополнения к нему. Доказательств того, что именно в результате заключения данной сделки нарушены его права, как участника общества, либо она повлекла для него, а также самого общества иные неблагоприятные последствия, не представлено.

Ссылка истца на положения статьи 178 ГК РФ, как на основание для признания спорного договора недействительной сделкой, также не может быть признана арбитражным судом состоятельной, поскольку он не является лицом, которому предоставлено право предъявления соответствующих требований по данному основанию. Установив, что фактически истец оспаривает не сам договор, а тариф, по которому подлежит оплачивать поставленную ему электроэнергию для мест общего пользования в жилых домах, а именно настаивает на необходимости применения к установленному тарифу понижающего коэффициента 0,7, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Ссылка на то, что указанный в договоре тариф в размере 2,05 руб. за кВт/ч не был в установленном порядке опубликован, а ООО "Егорьевская генерирующая компания" не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, что не позволяет ему являться абонентом ОАО "Мосэнергосбыт", противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2, 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенном, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка нарушает его права как участника общества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор не был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, не может быть положена в основу судебного акта.

Так, одними из видов деятельности ООО "Авсюнинское ПГХ" в силу п. 2.2 Устава является: передача и распределение электроэнергии среди потребителей; управление жилым фондом; оказание различных коммунальных услуг.

В соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг приобретает электроэнергию для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Приобретение ООО "Авсюнинское ПГХ" электрической энергии для электроснабжения мест общего пользования подтверждается Приложениями N 2 и 10 к Договору.

В соответствии со ст.ст. 155 и 161 Жилищного кодекса РФ абонентами, приобретающими электроэнергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются, помимо прочих, управляющие организации.

В силу п. 2.2. Устава ООО "Авсюнинское ПГХ" общество вправе осуществлять управление эксплуатацией жилищного фонда, передачу электрической энергии и ее распределение.

В силу пп. "в" п. 49 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307 управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, оспариваемый договор заключен ООО "Авсюнинское ПГХ" в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку приобретало энергию по договору для производственных нужд - освещения мест общего пользования в многоквартирных домах.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 26 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37569/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева