Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/7487-10 по делу N А40-103264/09-141-741 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о необоснованном увеличении расходов общества и ведут к получению необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КА-А40/7487-10 по делу N А40-103264/09-141-741

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Ковикова А.Ф. - доверенность в деле;

от ответчика ИФНС: Кырин С.С. по дов. от 23.04.10 N 05-24/017734,

рассмотрев 5 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Стандарт Резерв" на решение от 14 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И. на постановление от 30 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В. по заявлению ООО "Стандарт Резерв" о признании недействительным решения к ИФНС России N 29 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Резерв" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.02.2009 N 18-05/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на доказанность представленными им документами факта совершения реальных хозяйственных операций с организациями, зарегистрированными в качестве юридических лиц, и поставленными на налоговый учет, а также на то, что общество не может нести ответственности за нарушение его контрагентами своих налоговых обязательств.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям. Инспекция указывает, что обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения, а из анализа документов, полученных в ходе налоговой проверки, следует, что контрагенты общества не могли осуществлять реальной коммерческой деятельности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, которым заявителю доначислены налог на прибыль и НДС, пени по указанным налогам и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Техстройэнерго", "СМУ-111", "Авис", "Ост Норд", и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

К таким выводам инспекция пришла на основании полученных в порядке ст. 90 НК РФ показаний лиц, числящихся учредителями и руководителями названных обществ, которые отрицали свою причастность к их деятельности и подписание от имени организации документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности, а также на основании материалов, полученных по встречным проверкам, не подтвердивших реальность хозяйственных операций.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 ст. 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в адрес заявителя вышеназванными обществами поставлялась металлопродукция, в том числе, ООО "Техстройэнерго" осуществлена поставка арматуры, ООО "СМУ-111" - труб, а ООО "Авис" - балок.

С ООО "Ост Норд" (агент) у общества были заключены агентские соглашение, в соответствии с которыми агент выступает в качестве рекламного агента и оказывает принципалу маркетинговые услуги.

В подтверждение поставки продукции и выполнения услуг заявителем представлены первичные документы - договоры, акты оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела ссылался, как на недостоверность указанных документов в связи с их подписанием неустановленными лицами, так и на отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности.

В целях проверки деятельности организаций инспекцией допрошены лица, числившиеся руководителями указанных организаций, в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, которые отрицают свое участие в деятельности указанных организаций.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, признали обоснованными доводы налогового органа, а оспариваемое решение правомерным с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Так, в п. 5 Постановления Пленум ВАС РФ указал, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекции сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с перечисленными контрагентами, поскольку в результате мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты заявителя имеют признаки "фирм - однодневок", по адресу государственной регистрации не располагаются, в спорный период отчетность ими не представлялась (ООО Техностойэнерго"), или представлялась с минимальными показателями, среднесписочная численность составляла 1 человек, у них отсутствовали необходимые трудовые ресурсы и основные средства, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и оказания спорных услуг.

Несмотря на то, что на отсутствие управленческого или технического персонала, складов и транспортных средств инспекция указывала еще в оспариваемом решении, общество в дело не представило документов и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не смог пояснить, откуда, куда, кем и каким образом доставлялась продукция, при том, что речь идет об отгрузке металлопроката весом 20 тонн (ООО "Техстройэнерго"), 190 тонн (ООО "СМУ-111"), 200 тонн (ООО "Авис"). Ссылки на транспортные накладные в представленных товарных накладных отсутствуют.

Судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами заявителя - обществами "Техстройэнерго", "СМУ-111", "Авис", "Ост Норд" хозяйственных операций в силу отсутствия документального подтверждения реальности поставок металлопродукции и оказания услуг, отсутствия трудовых ресурсов, какого-либо имущества. При этом суд сделал вывод о непредставлении обществом доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу N А40-103264/09-141-741 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стандарт Резерв" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина