Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КА-А40/7626-10-П по делу N А40-19485/08-14-61 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления недоимок по ЕСН и НДФЛ, суд исходил из того, что заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по НДФЛ и ЕСН на сумму почтовых расходов и расходов на приобретение строений в пределах промышленной зоны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КА-А40/7626-10-П по делу N А40-19485/08-14-61

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Данилиной Т.А., Васильевой Ю.В.- дов. от 06.07.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица) - Порохня С.В.- дов. N 106 от 20.07.2010 года,

рассмотрев 5 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве на решение от 08.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., на постановление от 13.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гадаева Н.Р. о признании решения недействительным к ИФНС России N 6 по г. Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Гадаев Натан Рафаилович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2008 N 140 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по единому социальному налогу в размере 667 967,50 руб. и налогу на доходы физических лиц в размере 4 341 789 руб., начисления пени по единому социальному налогу в размере 103 802,15 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 699 028 02 руб. начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 133 593,50 руб. неуплату налога на доходы физических лиц в размере 868 357,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008, оставленным изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 19.02.2008 N 140 в оспариваемой части признано недействительным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, невыполнение указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, как вынесенные в соблюдением норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления и своевременности налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2007 N 56824 и, с учетом представленных предпринимателем возражений на него, вынесено решение от 19.02.2008 N 140 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 001 951,30 руб., начислены пени в сумме 802 830,17 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5 009 756,50 руб., уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием к доначислению ЕСН и НДФЛ, соответствующих пени и штрафов послужило то, что инспекция не приняла расходы на курьерскую доставку документов в сумме 1 570 руб. и расходы на приобретение зданий по договору купли-продажи от 27.01.2006 в размере 33 396 805 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды, руководствуясь ст.ст. 207, 210, 221, 227, 237 НК РФ, обоснованно указали, что заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по НДФЛ и ЕСН на сумму почтовых расходов и расходов на приобретение строений в пределах промышленной зоны N 56 "Грайвороново" (г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 89 строения 2, 3, 4, 5, 9, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 24, 29, 30, д. 89А стр. 1), в связи с чем привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является незаконным.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, между Правительством г. Москвы и ЗАО "Виктор" заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по реорганизации части территории промышленной зоны N 56 "Грайвороново" застройке освобождаемой территории жилым микрорайоном. В рамках указанного проекта ЗАО "Виктор" заключен договор от 03.11.2005 N ОВ-2/У/05 с индивидуальным предпринимателем Гадаевым Н.Р. на осуществление мероприятий по выводу из промышленной зоны N 56 "Грайвороново" ОАО "Завод строительных изделий" и перебазированию его на новую территорию, а также мероприятия по сносу существующих строений и сооружений и полной очистке освобождаемых территории.

Судебными инстанциями установлено со ссылками на материалы дела, что затраты исполнителя в договоре оказания услуг включены в сумму договора, заказчик признал, что все расходы, в том числе и расходы по приобретению зданий, являются обоснованными, что подтверждается актом от 19.01.2007.

Судами также установлено, что приобретенные здания практически сразу снесены заявителем, никогда им не использовались в качестве средств производства, не сдавались в аренду, не вводились в эксплуатацию, не использовались в качестве основных средств, амортизация также не начислялась, поскольку изначально при заключении договора о покупке они приобретались только с целью их сноса.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Следовательно, для подтверждения обоснованности налогового вычета необходимо установить его фактический размер на основании первичных документов бухгалтерского и налогового учета и подтвердить его связь с предпринимательской деятельностью.

Судебные инстанции со ссылками на материалы дела обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку расходы в соответствии с условиями договора учтены в определении размера вознаграждения, исполнитель вправе сам определять размер и характер расходов, связанных с исполнением договора.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении судами при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции не соответствуют материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают установленные судами инстанции обстоятельства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления арбитражных судов.

Поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина

О.А. Шишова