Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/7895-10 по делу N А40-139002/09-100-884 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо проверить обоснованность периода и размера начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, дать надлежащую оценку оспариваемому акту выполненных работ и доказательствам, представленным по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/7895-10 по делу N А40-139002/09-100-884

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Плюшкова Д.И. и Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зузолина И.А. по доверенности от 23.07.2010 г. б/н;

от ответчика: Загорский Д.Г. по доверенности от 25.10.2009 г. N 17А, Пименов М.Н. по доверенности от 15.07.2010 N 10А,

рассмотрев 9 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "НовоСтрой" на решение от 12 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., арбитражными заседателями Стоговым Д.А., Мироненко Т.В. на постановление от 31 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А. по иску ООО "Астория Трейд" о взыскании 8 935 878 руб. 68 коп. к ООО "НовоСтрой", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астория Трейд" (далее - ООО "Астория Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО"НовоСтрой") о взыскании задолженности по договору от 26 марта 2007 г. N А-27 в размере 353 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 384 руб. 86 коп., по договору от 16 июля 2008 г. N 81 AT задолженности в размере 7 865 237 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 256 руб. 41 коп., а также расходов по оплате услуг представителя - 13 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 048 518 руб. 26 коп. суммы долга, 705 942 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб. В удовлетворение остальной части иска отказано. Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что принятие ответчиком результатов работ по договорам влечет для него возникновение обязанности произвести их оплату на основании норм, регулирующих договорные отношения по подряду. В силу норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства и признали правомерным начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы долга, суды сослались на недоказанность материалами дела согласования сторонами дополнительных работ по договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "НовоСтрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судами к спорным правоотношениям норм о подряде. Как полагает заявитель, ввиду признания спорных договоров незаключенными при разрешении спора судам следовало руководствоваться нормами о неосновательном обогащении исходя из фактического объема выполненных истцом работ. По мнению заявителя, указанные в акте от 31 декабря 2008 г. N 5 работы ответчиком у истца не принимались, в связи с чем, оплате не подлежат. Заявитель также оспаривает выводы судов в части определения периода начисления процентов, полагая, что момент возникновения денежного обязательства не подлежал определению судами с учетом условий договоров об оплате.

В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали выводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами были подписаны договоры подряда от 26 марта 2007 г. N А-27 и от 16 июля 2008 г. N 81АТ, в соответствии с условиями которых, ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ, перечень которых согласован сторонами.

Оценив условия данных договоров, суды признали их незаключенными, ввиду отсутствия в них существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

При незаключенности договоров, суды посчитали доказанным факт выполнения истцом работ по ним в размере задолженности 8 048 518 руб. 26 коп.

Между тем, при взыскании суммы основного долга суды руководствовались нормами права, регулирующими подрядные (договорные) отношения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов не может согласиться и находит их ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, выполнение работ фактически представляет собой неосновательное обогащение того, кем эти работы были приняты.

Следовательно, при доказанности факта принятия ответчиком выполненных истцом работ, у ответчика возникает денежное обязательство в размере их стоимости.

Поскольку суд признал договоры подряда незаключенными, сумма задолженности подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В то же время, исчисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, суды неверно определили период их начисления исходя из сроков оплаты работ, вытекающих из договоров подряда, которые являются незаключенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Предъявляя настоящий иск, истец в подтверждение своих требований по договору от 26 марта 2007 г. N А-27 ссылался на двухсторонние акты.

В своих возражениях на иск ответчик не оспаривал обстоятельства выполнения работ в объемах, указанных в них.

В связи с чем, суду надлежало проверить потребительскую ценность этих работ для ответчика, а также установить, является ли факт приемки этих работ ответчиком основанием для возникновения у него обязательства произвести их оплату в силу закона.

Между тем, судебные акты не содержат указанных мотивов с учетом положений вышеприведенных норм права.

В качестве доводов по кассационной жалобе ответчик указывал на неправомерность взыскания с него стоимости работ, указанных в акте от 31 декабря 2008 г. N 5 к договору N 81АТ.

По мнению заявителя, взыскивая с него стоимость выполненных по данному акту работ, суды не учли обстоятельства того, что данный акт датирован 31 декабря 2008 г., в то время как в феврале 2009 г. стороны произвели сверку взаимных расчетов. При этом работы, указанные в акте N 5, сторонами в качестве выполненных и принятых признаны не были.

Должной оценки данным обстоятельствам суды не дали, полагая, что с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации неподписанный акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, применение данной нормы к спорным правоотношениям является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что возражения ответчика на иск не получили должной правовой оценки судов, как и представленные им доказательства по делу.

Подлежит дополнительной проверки также довод ответчика о неверном определении судом периода начисления процентов по договору N 81АТ.

Заявитель полагает, что ООО"НовоСтрой" стало достоверно известно о незаконном сбережении обществом денежных средств в размере стоимости работ по договору с момента получения ответчиком претензии об оплате.

Таким образом, именно с этого момента, суду с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало определять период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как, для принятия законного решения с учетом вышеуказанного требуется исследование обстоятельств и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть спор с правильным применением норм материального права, проверить обоснованность периода и размера начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, дать надлежащую оценку оспариваемому акту выполненных работ N 5 и доказательствам, представленным по делу, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учесть все доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А40-139002/09-100-884 отменить.

Дело N А40-139002/09-100-884 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Д.И. Плюшков

А.А. Малюшин