Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/7911-10 по делу N А40-113645/09-40-928 При новом рассмотрении дела о признании недействительным соинвестиционного договора суду необходимо оценить условия оспариваемого договора, проверить, не заключен ли договор с превышением предоставленных полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/7911-10 по делу N А40-113645/09-40-928

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Абдулгамедов Н.А., генеральный директор, решение от 06.09.2008,

от ответчика Вечедов Д.А., доверенность от 29.07.2010 N 29/07-2010,

от третьих лиц Шигаев М.А., доверенность от 26.07.2010 N 12, Перова А.Г., доверенность от 11.05.2010 N 637/1-49,

рассмотрев 2 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Мегастройконтракт" на решение от 17 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., и на постановление от 1 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В., по иску ООО "Ройс-Руд" к ООО "Мегастройконтракт", третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Подольского района Московской области, о признании недействительным соинвестиционного договора от 20.08.2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (далее - ООО "Ройс-Руд", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Мегастройконтракт" (далее - ЗАО "Мегастройконтракт", ответчик) о признании недействительным Соинвестиционного Договора от 20.08.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), Администрация Подольского района Московской области (далее - Администрация).

Решением от 17 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 1 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка является договором уступки и не согласована с третьими лицами, как это установлено инвестиционным контрактом, в связи с чем является недействительной.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Мегастройконтракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что спорный договор является договором об уступке прав и обязанностей, заключение которого требует согласования с третьими лицами, ошибочен. Заявитель также ссылается на неправильное применение судом положений статьи 174 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители третьих лиц также просили отменить вынесенные по делу судебные акты. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Ройс-Руд" (Инвестор) и ЗАО "Мегастройконтракт" (Соинвестор) подписан Соинвестиционный Договор от 20.08.2007, предметом которого является участие его сторон в реализации инвестиционного проекта в пос. Шишкин Лес по проектированию, строительству и вводу эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома на строительной площадке, вложенной по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес.

В абзаце 2 пункта 1.1 указанного договора определено, что участие Инвестора в реализации Инвестиционного проекта регламентировано Инвестиционным контрактом от 26.08.2005 N 237/27-05 на строительство объектов недвижимости в п. Шишкин Лес Подольского района Московской области, заключенным между ООО "Ройс-Руд", Администрацией Подольского района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области.

Установив, что спорный сонвестиционный договор заключен ответчиком без согласия третьих лиц - Администрации и Министерства, а также с превышением полномочий, суд пришел к выводу о недействительности соинвестционного договора.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным.

Так, судом установлено, что спорный соинвестиционный договор заключен со ссылкой на инвестиционный контракт от 26.08.2004 N 237/27-05.

Пунктом 7.1 Инвестиционного контракта от 26.08.2005 N 237/27-05 предусматривает, что "инвестор вправе уступить свои права и обязанности по Контракту третьему лицу полностью или частично по согласованию с Министерством и Администрацией".

Предметом соинвестиционного договора от 20.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, является участие его сторон в реализации инвестиционного проекта в пос. Шишкин Лес по проектированию, строительству и вводу эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома на строительной площадке, вложенной по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес.

В соответствии с п. 1.2 Соинвестиционного Договора от 20.08.2007 Инвестор передает Соинвестору из своей доли имущественных прав по Инвестиционному контракту право собственности на помещения, площадь которых равна 95% от площади помещений, принадлежащих инвестору по Инвестиционному контракту.

Вместе с тем, в данном случае речь идет не о уступке прав и обязанностей, а о совместной деятельности в рамках договора, поскольку инвестор (истец) обязуется за счет собственных средств и средств соинвестора (ответчика) произвести проектирование, строительство, сдачу государственной приемочной комиссии и осуществить ввод в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, права и обязанности Министерства и Администрации данным соинвестиционным договором не затрагиваются и не нарушаются.

Между тем, судом не учтено данное обстоятельство при рассмотрении дела, но оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При изложенном решение и постановление в силу статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить условия договора между сторонами, выяснить, имеются ли основания для признания договора недействительным и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 1 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113645/09-40-928 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева