Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8076-10 по делу N А40-132446/09-65-678 При новом рассмотрении дела о взыскании провозной платы и ущерба, причиненного недостачей груза при перевозке, суду необходимо предложить истцу и третьему лицу представить агентский договор, подлинные документы либо надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие факт причинения ущерба, оплату истцом собственнику груза стоимости недостающего груза, а также определить действительную стоимость утраченного груза

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8076-10 по делу N А40-132446/09-65-678

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Седова Е.В. дов. от 07.07.2010

от ответчика Федотова Н.Ю. дов. от 16.09.2009 в порядке передоверия по дов. от 23.12.2008,

рассмотрев 04.08.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "РЖД" на решение от 01.02.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой ЮБ, на постановление от 22.04.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Яремчук ЛА, Семикиной ОН, Седовым СП, по иску ОАО "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" о взыскании ущерба и провозной платы к ОАО "РЖД", третье лицо ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод", установил:

Открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 848 092 руб. ущерба, причиненного недостачей груза при перевозке, и провозной платы в размере 1 975,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме при выводе о вине ОАО "РЖД" в недостаче груза при перевозке и правильности расчета ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неприменение судом требований статей 453, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании провозной платы за перевозку недостающего груза. Суд, по мнению ответчика, неверно истолковал статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что направление перевозчику такой претензии не требуется, поскольку перевозчик наряду с возмещением убытков, вызванных утратой принятого к перевозке груза, возвращает грузоотправителю провозную плату. Также судом не учтены возражения ответчика в отношении недоказанности суммы заявленного ущерба. Документ, подтверждающий фактическую стоимость отгруженной продукции, не приложен в материалы дела. В представленных в дело документах указана различная стоимость принятого к перевозке груза. Судом принят расчет стоимости груза истца, основанный в нарушение статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дополнительном соглашении к договору N 2 от 11.11.2008, которым изменено в сторону увеличения условие о цене товара, в то время, как груз был передан к перевозке в момент действия условия договора о цене в редакции от 31.12.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу. Представитель комбината возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из судебных актов следует, что 15.10.2008 на станции Чернышевск Забайкальской железной дороги истцом передан ответчику груз: партия ферромолибдена N 74 в количестве 20 000 кг, 20 мест (по 1 000 кг в каждый мешок) для доставки в адрес грузополучателя - ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" на станцию назначения - Абакан Красноярской железной дороги. Груз был принят к перевозке по квитанции о приеме груза ЭФ790908 и накладной ЭФ290908 в контейнеровозе, в том числе часть груза в количестве 4 мест в контейнере N 519569103, контейнер опечатан пломбой ТП 2800-02 РЖД А 4434571.

За перевозку груза комбинат уплатил ОАО "РЖД" провозную плату, которая по контейнеру N 519569103 составила 8 030,40 руб.

По прибытии груза на станцию Иркутск Сортировочная при проверке контейнера N 51956103 обнаружено его повреждение в виде проруба контейнера П-образной формы, о чем составлен коммерческий акт N ВСБО0802911/92/26 от 23.10.2008, где зафиксирована исправность ЗПУ. При просчете мест обнаружено, что из общего количества мест - 3 мешка в исправной упаковке, у одного мешка имеются 4 несквозные порватости, груз отсутствует полностью. После проверки контейнер опломбировали исправным ЗПУ, груз отправлен далее на станцию назначения.

31.10.2008 по результатам приемки груза, грузополучателем составлен акт приемки ферромолибдена, согласно которому общий вес утраченного груза составил 1 000 кг.

Утрата принятого к перевозке груза послужила основанием для обращения комбината в суд с настоящим иском.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, и на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по перевозке груза железнодорожным транспортом.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не будет доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ОАО "РЖД" не представило доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке, суд правомерно возложил на перевозчика обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальной норме - статье 96 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в ред. от 23.07.2008), перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах:

в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют:

грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

При определении стоимости утраченного груза суд исходил из пункта 3.1 договора N 01/08-34 от 31.12.2007 в редакции пункта по дополнительному соглашению N 2 от 11.11.2008.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждения факта причинения истцу ущерба, а также действительной стоимости недостающего груза.

В данном случае истцом является грузоотправитель, не являющийся собственником товара.

Собственником груза являлся ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод"- участвующее в деле третье лицо, грузополучателем - ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат".

Как следует из искового заявления, истец организовывал доставку груза до грузополучателя на основании агентского договора, который, однако, в материалах дела отсутствует. Также отсутствуют в материалах дела доказательства оплаты истцом стоимости недостающего товара ответчику.

Суд принял расчет истца, основанный на цене товара, определенной договором. Однако при этом суд не обосновал со ссылкой на норму права применение в расчете цены товара процентного соотношения цены к средневзвешенной котировке в размере 98%, согласованного сторонами договора в дополнительном соглашении N 2, заключенном после месяца поставки и сдачи данной партии товара к перевозке, вместо действовавшего в месяце поставки условия договора о процентном соотношении цены к средневзвешенной котировке - 64%. Изменение условия договора о процентном соотношении цены к котировке (дополнительное соглашение N 2 -98%) в котировальный период не объясняет правомерность применения установленной позднее цены товара к ранее поставленной партии товара. Согласно дополнительному соглашению цена товара из расчета 98% от средневзвешенной величины из 3-хлюбых котировок котировального периода действует, начиная с 11.11.2008.

При этом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеются расхождения относительно стоимости принятого к перевозке груза, которые не были устранены судом как первой, так и апелляционной инстанций. Имеется в материалах дела и два счета-фактуры продавца от 31.10.2008. При этом окончательная цена в счете-фактуре отличается от цены по расчету в иске. Данным доказательствам суд оценки не дал.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно действительной стоимости недостающего груза кассационная инстанция находит несоответствующим представленным в дело доказательствам, в связи, с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в целях установления факта причинения ущерба истцу и стоимости принятого к перевозке груза предложить истцу и третьему лицу представить агентский договор, подлинные документы либо надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие факт причинения ущерба недостачей товара при перевозке, оплату истцом собственнику груза стоимости недостающего груза, определить с учетом представленных доказательств действительную стоимость утраченного груза и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу N А40-132446/09-65-678 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

И.В. Чалбышева