Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8168-10 по делу N А40-135957/09-138-817 Отказывая в признании недействительным договора уступки права требования, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не является для общества крупной и заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8168-10 по делу N А40-135957/09-138-817

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Гашенин О.Ю.- доверенность от 07.09.2009 года,

от ответчика (ООО "Русский хмель") : Гашенин О.Ю.- доверенность от 25.09.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Верхова А.И. на решение от 12 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 8 апреля 2010 года N 09АП-4572/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Крыловой А.Н., по делу N А40-135957/09-138-817 по иску Верхова А.И. к ООО "Аскор", ООО "Русский Хмель" о признании договора недействительным, установил:

Верхов Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аскор", ООО "Русский Хмель" о признании договора уступки права требования от 22 апреля 2009 года N 13 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право истца как участника общества с ограниченной ответственностью, обладающего пятью процентами уставного капитала, на обжалование сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что размер доли участника общества не влияет на его право защищать свои интересы путем признания сделки недействительной.

По утверждению заявителя жалобы, договор уступки права требования является крупной сделкой. Для определения стоимости имущества общества суды использовали бухгалтерский баланс, не соответствующий действительности и противоречащий действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Русский хмель" также поддержал доводы жалобы.

Ответчик ООО "Аскор", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец является участником ООО "Русский Хмель" с долей участия 5% уставного капитала.

Между ООО "Русский Хмель" и ООО "Аскор" от 22 апреля 2009 года заключен договор уступки права требования по обязательству N 13, согласно которому истец уступает право требования от должника денежной суммы в размере 28.540.000 руб., перечисленной истцом Верхову А.И. по договору поручения от 25 мая 2004 года N 1.

В пункте 2.1 договора уступки права требования стороны определили стоимость уступленного обязательства в размере 13.000.000 руб. по предъявлении векселя, выданного в счет будущего платежа.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора уступки права требования недействительным, Верхов А.И. ссылался на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что указанная сделка не является сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цена договора составляет 13.000.000 руб., что в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на момент совершения сделки превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества общества за последний отчетный период.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 46 названного Федерального закона является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что стоимость активов общества согласно приобщенной к материалам дела копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий сделке, то есть по состоянию на 31 декабря 2008 года, составляет 442.401.000 руб. Соответственно, цена договора (13.000.000 руб.) не превышает 25-процентный порог и составляет 2,9 процента от стоимости имущества общества, что свидетельствует о соответствии сделки требованиям закона и соблюдении сторонами порядка и условий ее совершения.

Представленная в дело копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 год, на который ссылается заявитель, был представлен в налоговый орган лишь 25.12.2009 года. Доказательств, когда он был фактически составлен, в материалы дела не представлено, как и не представлено то, что явилось основанием уменьшения стоимости активов с 442.401.000 руб. до 50.982.000 руб. (по справке к бухгалтерскому балансу на 31.03.2009 год) в течение 3 месяцев.

При таких обстоятельствах дела, учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования по обязательству от 22 апреля 2009 года N 13 недействительным.

С доводом заявителя жалобы, считающего, что отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на не подтверждение истцом, обладающем 5% уставного капитала ООО "Русский Хмель", его права на оспаривание сделки, суд округа согласиться не может. Размер доли участника общества не имеет значения для реализации права на защиту своих интересов об оспаривании сделки, поскольку это право предоставлено ему ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ. Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили не из размера доли участника общества, а из отсутствия признаков крупности сделки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 года по делу N А40-135957/09-138-817 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.В. Кобылянский

И.В. Чалбышева