Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8194-10 по делу N А40-148530/09-127-1134 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, суду необходимо определить размер восстановительных расходов с учетом износа замененных частей автомобиля согласно заключению независимого оценщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8194-10 по делу N А40-148530/09-127-1134

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Жучков А.Н.- доверенность от 21.08.2009 года N 1057/АI

от ответчика: не явился,

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "МАКС" на решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 19 апреля 2010 года N09АП-6393/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Поповым В.В., по делу N А40-148530/09-127-1134 по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 11.084 руб. 59 коп., установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11.084 руб. 59 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована и данный водитель транспортное средство на законном основании не использовал, в связи с чем, факт страхового случая истцом не подтвержден.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального права: ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 15, 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, заявитель пояснил, что доказательств выбытия транспортного средства из обладания его собственника представлено не было, в связи с чем, нет оснований полагать, что водитель (причинитель вреда) управлял транспортным средством на незаконном основании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2008года по вине водителя Мамашарипова Ш.Д., управляющего автомобилем марки ВАЗ-2105 с государственным номером Н 636 РН 24, были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Хариер с государственным номером О 077 ХА 24, застрахованному в ЗАО "МАКС". Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

ЗАО "МАКС" выплатило своему страхователю страховое возмещение в сумме 11.084 руб. 59 коп. по платежному поручению от 24 октября 2008 года N 967.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-2105 с государственным номером Н 636 РН 24 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещении ЗАО "МАКС" ущерба послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал на том основании, что согласно страховому полису ААА 0425563120 к управлению транспортным средством ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак Н 636 РН 24, допущены водители, среди которых Мамашарипов Ш.Д. не значится.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Мамашарипов Ш.Д. имеет доверенность на управление транспортным средством ВАЗ-2105 с государственным номером Н 636 РН 24, а справка о ДТП и протокол об административном правонарушении свидетельствуют о том, что у Мамашарипова Ш.Д. отсутствует водительское удостоверение

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак Н 636 РН 24, выбыл из обладания его законного владельца, в результате противоправных действий другого лица, в материалы дела не представлено и то, что водитель управлял автомобилем без установленных законом оснований, в справке инспектора ГИБДД и в протоколе об административном правонарушении, имеющихся в деле, не отражено. Отсутствие у водителя на момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения подтверждением этому не является.

Нарушение норм материального права в соответствии с ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Принять новый судебный акт в данном случае суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не вправе, поскольку необходимо проверить расчет заявленной истцом суммы ущерба. При этом исходить следует из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить размер восстановительных расходов с учетом износа замененных частей согласно заключению независимого оценщика, и на основании подлежащих применению норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 года отменить.

Дело N А40-148530/09-127-1134 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.В. Кобылянский

И.В. Чалбышева