Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8226-10 по делу N А40-135635/09-47-916 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, поскольку указанный договор расторгнут ответчиком в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8226-10 по делу N А40-135635/09-47-916

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кечкина Н.А. - дов. б/н. от 25.12.09,

от ответчика Родонич М.Н. - дов. б/н. от 28.07.10,

рассмотрев 4 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "Проектная мастерская РДК" на решение от 5 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 28 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Бодровой Е.Е., Порывкиным П.А., по иску ООО "Проектная мастерская РДК" о взыскании 1.017.138 руб. 98 коп. к ООО "Стройтайм", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская РДК"(далее-ООО "Проектная мастерская РДК" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм"(далее -ООО "Стройтайм" или ответчик) о взыскании 800.000 руб. задолженности, 124.067 руб. 79 коп. неустойки.

Протокольным определением суда от 13 января 2010 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении суммы иска, в частности: увеличении размера неустойки до 217.138 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года по делу N А40-135635/09-47-916 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что договор подряда N 30/ПМ-07 от 10.07.2007 г., на основании которого заявлен иск, был расторгнут с 20.10.2008 г., доказательств выполнения работ по договору истец не представил.

На принятые судебные акты ООО "Проектная мастерская РДК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 30/ПМ-07 от 10.07.2007 г. в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проектированию дополнительного участка трассы теплосети, согласно полученным техническим условиям (нагрузка 7,5 Гкал/час) для здания по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1.600.000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что срок проектирования - 4 месяца со дня начала работ в соответствии с календарным планом работ (Приложение N 2 к договору).

При этом, согласно п. 4.1 договора, датой начала работ считается дата перечисления аванса в соответствии с п. 3.1 договора и исполнения заказчиком п. 6.1.1 договора.

Пунктом 7.1 стороны договорились о том, что готовая проектная продукция, разработанная подрядчиком, передается заказчику в объеме, определенном заданием на проектирование, в сроки, установленные договором, по акту приема-сдачи работ.

Судами установлено, что во исполнение условий договора, платежным поручением N 178 от 15.08.2007 ответчик перечислил истцу аванс в размере 800.000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец (подрядчик) ссылается на то, что он выполнил предусмотренные договором работы, представил ответчику для подписания акт N 00000060 выполненных работ от 05.12.2008 г. выставил счет и счет-фактуру от 05.12.2008 г., однако ответчик в нарушение п. 7.2 договора акт не подписал, оплату не произвел.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с отказом ответчика от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, договор подряда N 30/ПМ-07 был расторгнут с 20.10.2008 г.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, истцом не представлено.

С учетом установленного, на основании ст.ст. 309, 450, 758 ГК РФ суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора подряда N 30/ПМ-07 от 10.07.2007 г. выполнение подрядчиком проектных работ должно подтверждаться актом сдачи-приемки работ, подписанным заказчиком.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, истцом не представлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что они не опровергают выводов арбитражного суда.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135635/09-47-916 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева