Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8244-10 по делу N А40-145361/09-43-1133 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, что недействительность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты заказанных им работ в случае их надлежащего выполнения и принятия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8244-10 по делу N А40-145361/09-43-1133

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился;

от ответчика - Разилова О.Л., дов. N 165 от 11.01.2010,

рассмотрев 5 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" на постановление от 12 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А., по иску (заявлению) ООО "Строй-Сервис" о взыскании 2 767 017 руб. 30 коп. к ФГУП "ФТ-Центр", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" (далее - ФГУП "ФТ- Центр" или ответчик) о взыскании задолженности по договору N 353-2009/ПД от 01.05.2009 за период с 01.05.2009 по 31.07.2009 в размере 2 767 017 руб. 30 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 702 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением от 18.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы иск оставлен без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, предусмотренных договором. При этом суд признал договор N 353-2009/ПД от 01.05.2009 ничтожной сделкой в силу ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Постановлением от 12.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы изменено. С ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "Строй-Сервис" взыскано 1 844 678 руб. 20 коп. долга, в остальной части отказано.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 01.05.2009, заключенного сторонами, апелляционный суд, вместе с тем, установил, что истцом были выполнены в июне-июле 2009 года работы по уборке помещений и прилегающей территории по согласованным сторонами объектам, работы были приняты ответчиком. Удовлетворяя иск, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что недействительность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты заказанных им работ, в случае их надлежащего выполнения и принятия.

На принятое постановление ФГУП "ФТ-Центр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель ссылается на превышение апелляционным судом полномочий, нарушение норм процессуального права - ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.05.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 359-2009/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался проводить работы по уборке прилегающей территории объектов недвижимости, согласованных с заказчиком в Приложении N 5, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

Судами обеих инстанций установлено, что вышеназванный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен сторонами с нарушением ст. 23 ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях", без согласия собственника имущества.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истец в июне, июле 2009 года выполнил работы по уборке прилегающей территории объектов.

Стоимость выполненных работ, согласно направленных в адрес ответчика и полученных последним актов выполненных работ и счет-фактур составила 1 844 678 руб. 20 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что договор, на основании которого заявлен иск, является недействительным.

Между тем, признание спорного договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Апелляционный суд, установив, что истец выполнил работы, сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить их в силу ст. 167 ГК РФ, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов апелляционного суда ошибочными.

Ссылка суда на ст. 753 ГК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и превышении полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы отклоняется, как несостоятельный.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке апелляционного производства в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, установленные ст. 269 АПК РФ, Девятым арбитражным апелляционным судом не нарушены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами апелляционного суда и произведенной им оценкой доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 12 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145361/09-43-1133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков