Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8323-10 по делу N А40-155297/09-4-1188 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку установлено, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8323-10 по делу N А40-155297/09-4-1188

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов Д.В. по доверенности б/н 09.08.09,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ВИНАРТ" на решение 10 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назарцом С.И., на постановление от 26 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску ООО Охранное предприятие "Аллигатор-5" о взыскании 174 168 руб. задолженности к ООО "ВИНАРТ", установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Аллигатор-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНАРТ" (далее - ответчик) о взыскании 174 168 рублей задолженности.

Решением от 10.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВИНАРТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявления мотивированы тем, что истец, не имея лицензий на услуги по невооруженной охране, не имел права заключать договор и оказывать услуги, указанные в договоре. Следовательно, по мнению заявителя, услуги по договору не были оказаны истцом и не должны оплачиваться ответчиком. Кроме того, заявитель указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил при этом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 27/06-РТМ на охрану объекта от 16.07.2008, по условиям которого исполнитель (истец) оказывает услуги по невооруженной охране объекта заказчика (ответчика) по адресу: город Москва, улица Краснодарская, дом 57/1.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком согласно акта выполненных работ, в течение первых 7 рабочих дней месяца, следующего за отработанным.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец оказал услуги в июле и октябре 2008 года, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2008 и от 31.10.2008, подписанными обеими сторонами.

Однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 174 168 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2009, заверенным подписями и печатями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что истец не имел лицензии на оказание охранных услуг и соответственно не имел права оказывать услуги, указанные в договоре, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в договоре N 27/06-РТМ от 16.07.2008 указано, что истец имеет государственную лицензию N 3888 выданную Главным Управлением Внутренних дел по городу Москве 19.12.2003, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда, оставив без внимания ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса.

Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

Определением от 03.02.2010 Арбитражного суда города Москвы ООО "ВИНАРТ" отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по тем основаниям, что рассматриваемое дело не содержит сложностей юридического характера. Привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей, реализация права сторон на выбор кандидатуры арбитражного заседателя приведет к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении ходатайства обоснованным.

При изложенном, решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155297/09-4-1188 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин