Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8340-10 по делу N А40-153524/09-143-691 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика разработать и передать истцу рабочую документацию проекта в соответствии с договором на создание проектной продукции, поскольку установлено, что результат работ, пригодный для использования, истцу не передан, деловая цель сделки не достигнута

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8340-10 по делу N А40-153524/09-143-691

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Бонифатова М.В., доверенность от 14.01.2010 N 14, Хайлова И.А, доверенность от 09.11.2009 N 101, Степанов Р.Е., доверенность от 07.12.2009 N 112,

от ответчика Федорова Н.В., доверенность от 28.12.2009 N ДВ/2009-183, Каргаполова Т.В., доверенность от 18.08.2009 N ДВ/2009-131,

от третьего лица Овчинников С.Ю, доверенность от 21.06.2010 N 137,

рассмотрев 5 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" на решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цукановой О.В., и на постановление от 5 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску ЗАО "Энергопроект" к ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" об исполнении обязанности в натуре, третье лицо: ОАО "ОГК-3", установил:

ЗАО "Энергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" разработать и передать истцу рабочую документацию проекта "Главный корпус. Усиление фундаментов ряда "Б" и "В" оси 13-17" в соответствии с договором на создание проектной продукции от 24.05.2006 N 1030/431.

Решением от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что результат работ, пригодный для использования, ответчиком истцу не передан, деловая цель сделки не достигнута.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО "ОГК-3" (заказчик) и ОАО "Сибирский ЭНТЦ" (исполнитель) заключен Договор от 24.05.2006 N 1030/431 на создание проектной документации (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации проекта установки блока N 3 мощностью 225 МВт на Харанорской ГРЭС.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1. указанного договора срок выполнения этапов работы устанавливается календарным планом.

Разделом 5 указанного договора "Порядок сдачи и приемки результатов работы" установлено, что приемка и оценка результатов работы осуществляется по качеству в соответствии с требованиями к качеству проектной документации.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 26.06.2008 N 1030-5/431, которым изложены в новой редакции Приложение N 3 "Календарный план", Приложение N 4 "Перечень исходных данных", п. 3 Дополнительного соглашения от 28.12.2006 N 1030-2/431.

Между ОАО "ОГК-3" (заказчик, "первоначальная сторона"), ЗАО "Энергопроект" (подрядчик, "новая сторона") и ОАО "Сибирский ЭНТЦ" (поставщик) заключен договор от 27.06.2008 N 01-НСХГРЭС-0636-08 перевода прав и обязанностей по договору на создание проектной продукции от 24.05.2006 N 1030/431, заключенного между ОАО "ОГК-3" и ОАО "Сибирский ЭНТЦ".

Согласно условиям договора от 27.06.2008 N 01-НСХГРЭС-0636-08 перевода прав и обязанностей первоначальная сторона передает, а новая сторона принимает передаваемые права (требования) по уступаемому договору, неограниченный перечень которых указан в приложении 1 к договору и передаваемые обязанности по уступаемому договору, неограниченный перечень которых указан в приложении 1 к договору.

В соответствии с разделом 4 Договора от 24.05.2006 N 1030/431 заказчик обязался передать исполнителю необходимые для разработки документации исходные данные в соответствии с перечнем, а исполнитель, в свою очередь, обязался выполнить работу в соответствии с техническим заданием, требованиями к качеству проектной документации и передать заказчику проектную документацию в полном объеме необходимом для заказа оборудования, материалов, строительства и монтажа не менее 4-х экземпляров на бумажном носителе и магнитном носителе.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора на создание проектной продукции ответчик обязался выполнять работы, указанные в пункте 1.1. Договора на создание проектной продукции, поэтапно, в сроки, установленные Календарным планом (Приложение N 3 к Договору на создание проектной продукции).

В соответствии с Календарным планом работ на 2006 - 2009 г.г. (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 26.06.2008 N 1030-5/431 к Договору на создание проектной продукции) Рабочая документация фундаментов главного корпуса (этап 12, стоимость этапа 1 400 000,00 рублей) должна была быть разработана ответчиком и передана им ОАО "ОГК-3" не позднее 01.12.2006.

Исходя из положений пункта 4.1.1. Договора на создание проектной продукции работы по разработке ответчиком Рабочей документации фундаментов главного корпуса могли быть выполнены им только при условии, что ОАО "ОГК-3" как заказчик по Договору на создание проектной продукции передало ответчику исходные данные, необходимые для разработки вышеуказанной документации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу том, что ответчиком были выполнены работы по разработке рабочей документации ненадлежащего качества, у истца не возникло ответственности за предоставление ООО "Забспецстройпроект" отчета о результатах технического состояния фундаментов.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора на создание проектной продукции изменение условий указанного договора оформляется дополнительным соглашением сторон.

Дополнительного соглашения об использовании отчетов ОАО "Сибтехэнерго" и ООО "Сапфир" в качестве исходных данных для разработки Рабочей документации проекта "Главный корпус. Усиление фундаментов ряда "Б" и "В" оси 13-17" сторонами Договора на создание проектной продукции не заключалось. В этой связи вывод суда о том, что отчеты ОАО "Сибтехэнерго" и ООО "Сапфир" не влияют на исполнение ответчиком обязанности разработать и передать истцу Рабочей документации проекта "Главный корпус. Усиление фундаментов ряда "Б" и "В" оси 13-17" и о том, что Рабочая документация проекта "Главный корпус. Усиление фундаментов ряда "Б" и "В" оси 13-17" должна быть разработана ответчиком в соответствии с Договором на создание проектной продукции, является обоснованным.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, обязанности первоначального должника переходят к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3.2. договора от 27.06.2008 N 01-НСХГРЭС-0636-08 передаваемые права и передаваемые обязанности переходят к новой Стороне в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения указанного договора. В частности, вместе с передаваемыми правами и передаваемыми обязанностями переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с передаваемыми правами, передаваемыми обязанностями, права и/или обязанности. При этом оценка передаваемых прав и объем передаваемых обязанностей не ограничивает объем передаваемых прав и передаваемых обязанностей соответственно.

Таким образом, в соответствии с договором о переводе прав и обязанностей от 27.06.2008 N 01-НСХГРЭС-0636-08 и положениями главы 24 ГК РФ стороны Договора (и в их числе Ответчик) установили, что к Истцу переходят права и обязанности ОАО "ОГК-3" по Договору на создание проектной продукции, не исполненные ОАО "ОГК-3" на момент заключения Договора перевода прав и обязанностей.

В соответствии с разделом 4 ("Обязательства сторон") Договора на создание проектной продукции ОАО "ОГК-3" как заказчик по договору приняло на себя следующие обязанности: передать Ответчику как исполнителю по договору необходимые для разработки рабочей документации исходные данные; принять результаты выполненной работы; оплатить выполненную работу.

ОАО "ОГК-3" в соответствии с условиями Договора на создание проектной продукции передало ответчику исходные данные, необходимые для разработки Рабочей документации фундаментов главного корпуса, приняло по Акту от 01.12.2006 N 330 рабочую документацию фундаментов главного корпуса, разработанную ответчиком на основании переданных исходных данных и оплатило указанную Рабочую документацию.

На дату заключения Договора перевода прав и обязанностей ОАО "ОГК-3" полностью исполнило свои обязанности по Договору на создание проектной продукции в той части, которая касается Рабочей документации фундаментов главного корпуса.

Исходя из положений статьи 1 и пункта 3.1. Договора перевода прав и обязанностей, к истцу не перешли по условиям указанного договора обязанности, связанные с выполнением этапа 12 (разработка Рабочей документацией фундаментов главного корпуса) Календарного плана работ по Договору на создание проектной продукции, а значит, не могла возникнуть и какая-либо ответственность, связанная с указанным этапом.

При изложенном, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец должен нести ответственность за недостоверный отчет, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и получил правильную оценку.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом не были приобщены дополнительные доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 5 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153524/09-143-691 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина