Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N КГ-А40/8424-10 по делу N А40-142962/09-105-1023 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за пользование электрической энергией, суд исходил из того, что ответчик в спорный период пользовался электроэнергией без ее оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2010 г. N КГ-А40/8424-10 по делу N А40-142962/09-105-1023

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от ответчика Палий В.В.,

рассмотрев 5 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Палия В.В. на решение от 8 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 26 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Трубициным А.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску (заявлению) ИП Палия О.В. о взыскании 94.698,83 руб. и обязании заключить договор к ИП Палию В.В., установил:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Палием Олегом Витальевичем (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 94 698 рублей 83 копеек задолженности и обязании заключить с истцом субабонентский договор на поставку электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010 г., иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскано с ответчика 94 698 рублей 83 копейки; в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба индивидуальным предпринимателем Палием Валерием Витальевичем, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежат на праве собственности в равных долях нежилые помещения по адресу: Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, дом 7.

01.12.2006 между истцом (абонент) и ООО "Химэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 10160/17700, в соответствии с которым помещение по указанному выше адресу обеспечивается электрической энергией.

В спорный период - с апреля 2008 года по август 2009 года истцом оплачена электроэнергия, поставленная энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения в размере 189 397 рублей 66 копеек.

Судом правильно определены фактические отношения сторон по пользованию электроэнергией как издержки по содержанию общего имущества и обоснованно применена в спорных правоотношениях статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суду следовало также применить ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае ответчик пользовался электроэнергией без её оплаты и в этой связи без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберёг имущество (денежные средства) за счет другого лица.

Неприменение данной нормы закона не привело к вынесению неправильного решения.

Доказательств того, что фактический объем потребленной им электроэнергии меньше 1/2 части поставленной электроэнергии, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142962/09-105-1023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина