Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8432-10 по делу N А40-85814/09-26-683 Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины, суд исходил из того, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2010 г. N КГ-А40/8432-10 по делу N А40-85814/09-26-683

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца: Аржанова В.В., дов. от 11.01.2010 N 20/3;

от ответчика: извещен, не явка,

рассмотрев 2 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - УВО при УВД по ЦАО г. Москвы на постановление от 22 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., по иску УВО при УВД по ЦАО г. Москвы о взыскании долга к Москомнаследию, установил:

Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - УВО при УВД по ЦАО г. Москвы или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие или ответчик) о взыскании 64 467 руб. 21 коп. долга по договору на оказание охранных услуг от 08.05.2007 N 6/33.

Решением Арбитражного города Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные УВО при УВД по ЦАО г. Москвы требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22 апреля 2010 года решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции взыскал с УВО при УВД по ЦАО г. Москвы в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УВО при УВД по ЦАО г. Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части взыскания с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что УВО при УВД по ЦАО г. Москвы входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, которые в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Москомнаследие отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Москомнаследие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт в части взыскания с УВО при УВД по ЦАО г. Москвы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отмене в связи со следующим.

Как предусмотрено положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, в соответствии с Положением об Управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы, утвержденным Приказом Главного управления внутренних дел города Москвы от 02.04.2007 N 106, Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, то есть в систему органов исполнительной власти Российской Федерации.

Данное обстоятельство при принятии обжалуемого постановления не учтено судом апелляционной, что привело к неправомерному взысканию с УВО при УВД по ЦАО г. Москвы 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, в связи с чем обжалуемое постановление в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением ном процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 по делу N А40-85814/09-26-683 в части взыскания госпошлины по апелляционной жалобе отменить.

Возвратить УВО при УВД по ЦАО г. Москвы из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе при наличии доказательств ее реального перечисления в доход федерального бюджета.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

А.А. Малюшин