Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8460-10 по делу N А40-148731/09-55-1078 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/8460-10 по делу N А40-148731/09-55-1078

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Осипов А.В. по доверенности N 05 от 01.04.10

от ответчика - Филонов Д.К. по доверенности N 1Д-8372 от 16.10.09,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" на решение от 21 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., на постановление от 22 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Семикиной О.Н., по иску ЗАО "Интертранс" о взыскании 576 616 руб. 09 коп. к ООО Производственно-Финансовая Компания "Торговый Дом "Сибуглемашстройинвест", установил:

ЗАО "Интертранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Производственно-Финансовая Компания "Торговый Дом "Сибуглестройинвест" о взыскании задолженности по оплате за оказанные по договору N 689 от 14.03.2008 года услуги по перевозке грузов в сумме 431 820 руб. 02 коп., а также штрафа за просрочку исполнения обязательства в сумме 143 796 руб. 07 коп.

Решением от 21.01.2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из обоснованности и документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа, превышающей 77 295-78 руб.. По мнению ответчика, в отношении требований истца о взыскании неустойки в части, превышающей сумму 77 295-78 рублей, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Интертранс" (экспедитор) и ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" (клиент) был заключен договор N 689 от 14.03.2008 года, по условиям которого экспедитор обязуется за счет клиента и за вознаграждение выполнить комплекс услуг при организации перевозки грузов по поручениям.

Согласно пункта 3.1. договора, клиент производит оплату на условиях 100% предоплаты за планируемый объем в соответствии с согласованным протоколом и выставленными кредитором счетами.

Судом установлено, что в период с марта по октябрь 2008 года, ответчик передал истцу 10 поручений на перевозку грузов и перечислил денежные средства в сумме 4 376 571 руб. 46 коп.

01.08.2008 года между сторонами был заключен агентский договор N 23, по условиям которого ответчик обязался организовывать подачу подвижного состава для истца по заявкам.

Во исполнение агентского договора, истец направил ответчику заявку на подачу подвижного состава, оплатив выставленный ответчиком счет N 214 от 08.08.2008 года на сумму 2 148 000 руб.

Судом установлено, что обязательства по подаче подвижного состава ответчик не выполнил. На перечисленную истцом сумму был сделан перерасчет и с согласия ответчика данные денежные средства были учтены истцом при расчетах за перевозки по договору N 689 от 14.03.2008 года.

31 октября 2008 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов N 1 по договору N 689 от 14.03.2008 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 513 039 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 689, ответчик поручил истцу выполнить комплекс услуг на перевозку, стоимостью 2 101 692 руб. 03 коп. Для оплаты этой перевозки истец использовал остаток денежных средств ответчика 1 513 039 руб. 81 коп., а так же собственные денежные средства 431 820 руб. 02 коп. (по просьбе ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест").

В соответствии с п. 3.5 договора N 689 от 14.03.2008 г. окончательный расчет по платежам за оказанные услуги, за фактически выполненный объем перевозок производится клиентом в течение 5 банковских дней после получения счета и счета-фактуры.

Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные по договору N 689 от 14.03.2008 года услуги ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика 431 820 руб. 02 коп. задолженности.

Согласно п. 3.6 договора за просрочку платежей клиент оплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суды на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.6 договора пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что в отношении требований истца о взыскании неустойки в части превышающей сумму 77 295,78 рублей не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отклонению.

Данный довод не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде и не был предметом исследования и оценки судов, в связи с чем не может быть принят во внимание кассационным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в предъявленных ответчику претензиях заявлялось требование об уплате долга и неустойки. Размер предъявляемой ко взысканию неустойки увеличен в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, что не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148731/09-55-1078 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин