Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8614-10 по делу N А40-111028/09-113-874 При новом рассмотрении дела о расторжении договора, взыскании денежных средств суду необходимо определить предмет заключенного между сторонами договора, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установить объем и стоимость оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/8614-10 по делу N А40-111028/09-113-874

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: Галактионов В.А., дов. от 05.08.2010, Попов П.С., дов. от 10.12.2009 N 01;

от ответчика: Козлов С.Ю., дов. о 13.10.2009 N ДП/165-юр.отд.;

от третьих лиц: 1. ДЗР г. Москвы: Кравец А.Г., дов. от 25.12.2009 N 33-и-3033/9, 2. Правительство Москвы: извещен, не явка, 3. ООО "Интехроект": извещен, не явка,

рассмотрев 5 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Городской квартал" на постановление от 29.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком Б.В., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А. по иску ЗАО "Городской квартал" о взыскании денежных средств к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот", третьи лица: ДЗР г. Москвы, Правительство Москвы, ООО "Интехроект", установил:

закрытое акционерное общество "Городской квартал" (далее по тексту - ЗАО "Городской квартал" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ОАО "ММЗ "Серп и Молот" или ответчик) о расторжении договора от 02.02.2005 N 95/04, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 514 884 894 руб. в качестве компенсации понесенных истцом затрат на исполнение обязательств по договору и упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Интехроект" (далее по тексту - ООО "Интехроект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что истцом были понесены какие-либо убытки или расходы в связи с виновным действием (бездействием) ответчика в период действия договора, указав на то, что представленный истцом отчет о размере причиненных убытков в данном случае не является относимым и допустимым доказательством.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец оказал ответчику услуги, в результате чего ЗАО "Городской квартал" понесло значительные расходы, в связи с чем заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о неподвержденности материалами дела факта возникновения в имущественной сфере истца убытков.

Кроме того, истец в своей жалобе оспаривает в своей жалобе выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор является предварительным, указывая на то, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ДЗР г. Москвы оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и ДЗР г. Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2005 между ЗАО "Городской квартал" и ОАО "ММЗ "Серп и Молот" заключен договор N 95/04, по которому стороны договорились о совместном строительстве многофункционального жилого комплекса по индивидуальному проекту со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом-автостоянкой ориентировочной площадью около 50 000 кв. м на земельном участке, указанном в пункте 1.4 договора, силами и за счет истца. При этом по завершении строительства многофункционального жилого комплекса распределение жилых, нежилых площадей и гаражей стороны договорились осуществить в следующем порядке: 30% - в собственность ответчика, 70% - в собственность истца.

В пункте 2.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что для реализации вышеуказанного проекта они заключат инвестиционный контракт о застройке земельного участка, указанного в пункте 1.4 договора, в месячный срок с момента выхода распорядительного документа согласно его проекта (приложение N 3 к договору), в котором стороны предусмотрят порядок и сроки финансирования, проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Городской квартал" требований о расторжении договора, суд исходил из того, что предметом обязательств по спорному договору является заключение в будущем сторонами инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости.

Поскольку основной договор между истцом и ответчиком в течение года заключен не был, апелляционный суд, руководствуясь статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные договором, прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере суд указал на то, что материалами дела не подтверждается, что ЗАО "Городской квартал" были понесены какие-либо убытки или расходы в связи с виновным действием (бездействием) ОАО "ММЗ "Серп и Молот" в период действия договора.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 02.02.2005 N 95/04 в случае, если в течение года с момента подписания настоящего распорядительный документ Правительства Москвы, упомянутый в пункте 2.3 договора, не будет издан истец может отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ответчика. При этом понесенные ЗАО "Городской квартал" затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта, являющегося предметом настоящего договора, подлежат компенсации ответчиком истцу в течение пятнадцати дней с момента получения от ЗАО "Городской квартал" уведомления об отказе от настоящего договора с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты.

Между тем, в обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что во исполнение условий договора ЗАО "Городской квартал" оказало ОАО "ММЗ "Серп и Молот" услуги, в том числе собрало все исходные данные, необходимые для выполнения предпроектных работ, выполнило визуально-ландшафтный и историко-архитектурный анализ объекта, градостроительные расчеты по обоснованию возможного объема строительства жилого комплекса.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор содержит элемент договора возмездного оказания услуг, не принял во внимание приведенные выше условия договора, не дал оценку доводам истца о том, что ЗАО "Городской квартал" во исполнение условий договора оказало услуги ОАО "ММЗ "Серп и Молот", не исследовал представленные в материалы дела доказательства, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта об отказе во взыскании с ответчика суммы убытков, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определить предмет заключенного между сторонами договора, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установить объем и стоимость оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. по делу N А40-111028/09-113-874 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина