Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/8707-10 по делу N А40-123058/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что срок для оплаты ответчиком спорной задолженности на момент рассмотрения дела не наступил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2010 г. N КГ-А41/8707-10 по делу N А40-123058/09

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.

судей: Тутубалина Л.А., Чалбышева И.В.

при участии в заседании:

от истца: Будник Н.А., дов. от 26.02.2010 г., Пушкарев М.С., дов. от 16.11.2009 г.;

от ответчика: Омельченко О.В., дов. от 08.04.2010 г., Шапошников Н.Ф., дов от 15.10.2009 г.,

рассмотрев 5 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Производственно-строительная компания "ИНТЕРЬЕР-Р" на решение от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С.Ф. и на постановление от 21 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Демидовой К.И., Черниковой Е.В., Ханашевич С.К. по иску ЗАО "Производственно-строительная компания "ИНТЕРЬЕР-Р" к ООО "Универсальные пищевые технологии о взыскании задолженности, установил:

ЗАО "Производственно-строительная компания "ИНТЕРЬЕР-Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Универсальные пищевые технологии", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 568 718 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда мотивированы тем, что истец не доказал фактического выполнения работ на заявленную к взысканию сумму.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, представил отзыв, считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на исследовании судами фактических обстоятельств дела, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнений. Представитель ответчика просил оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным им и по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор об условиях передачи инвестором и порядке исполнения заказчиком полномочий по реализации инвестиционного проекта N 22/08 на оказание услуг по управлению процессом строительства объекта капитального строительства - "Складской корпус на территории ООО "Универсальные пищевые технологии" от 22 августа 2007 года.

По условиям договора истец обязался в качестве Генерального проектировщика разработать проект объекта капитального строительства - "Складской корпус на территории ООО "Универсальные пищевые технологии" и получить в установленном порядке необходимые согласования проекта.

В подтверждение исполнения условий договора истец представил в суд положительное заключение Мособлгосэкспертизы N 50-1-4-0026-09 от 30 января 2009 года, акты приемки выполненных работ N 1 от 07.12.2007 г. на сумму 281 817 руб., N 2 от 29.02.2008 г. на сумму 1 192 701 руб. 30 коп., N 3 от 30.07.2008 г. на сумму 1 697 026 руб. 30 коп., N 4 от 20.11.2008 г. на сумму 109 053 руб. 45 коп., N 5 от 11.02.2009 г. на сумму 496 970 руб., N 6 от 02.03.2009 г. на сумму 72 702 руб. 30 коп., N 7 от 26.05.2009 г. на сумму 649 729 руб. 60 коп., а также справками о стоимости работ и затрат, всего - на сумму 4 457 010 руб. 92 коп.

Ответчиком акты приемки выполненных работ N 6 от 02.03.2009 г. на сумму 72 702 руб. 30 коп., N 7 от 26.05.2009 г. на сумму 649 729 руб. 60 коп. не подписаны и не оплачены.

Истец считает, что во исполнение условий договора оказал услуги по выполнению функций заказчика на общую сумму 5 300 000 руб., (акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2008 г. на сумму 1 353 846 руб. 14 коп., N 2 от 30.04.2008 г. на сумму 374 615 руб. 38 коп., N 3 от 31.05.2008 г. на сумму 187 307 руб. 69 коп., N 4 от 20.11.2008 г. на сумму 561 923 руб. 07 коп., N 5 от 02.03.2009 г. на сумму 187 307 руб. 69 коп., N 6 от 26.05.2009 г. на сумму 2 435 000 руб., N 7 от 26.05.2009 г. на сумму 200 000 руб., а также справки о стоимости работ и затрат). Акты N 5 от 02.03.2009 г., N 6 от 26.05.2009 г. и N 7 от 26.05.2009 г. ответчик не подписал и не оплатил, в результате чего задолженность ответчика составила 3 813 865 руб. 40 коп.

Кроме того истец указал, что им выполнены строительные работы на общую сумму 5 649 899 руб. (акты приемки выполненных работ N 13 от 18.02.2009 г. на сумму 1 500 000 руб., N 14 от 18.02.2009 г. на сумму 3 203 099 руб., N 16 от 25.03.09 г. на сумму 477 000 руб., N 17 от 25.03.09 г. на сумму 469 800 руб., справки о стоимости работ и затрат).

Истец строительные работы не оплатил, в результате чего общая задолженность ответчика по договору составила 10 568 718 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в установленном договором объеме и их приемку ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором от 22 августа 2007 года истец (заказчик) и ответчик (инвестор) определили условия передачи инвестором и порядок исполнения заказчиком полномочий по реализации инвестиционного проекта N 22/08 на оказание услуг по управлению процессом строительства объекта капитального строительства - "Складской корпус на территории ООО "Универсальные пищевые технологии", расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, 14.

Пунктом 3.1. договора установлена его общая стоимость в размере 118 790 000 руб., из которых стоимость услуг по осуществлению функций заказчика составляет 5 300 000 руб., стоимость услуг Генерального проектировщика  - 4 500 000 руб., стоимость строительных работ - 108 990 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 3.1.3. и 3.2. договора от 22 августа 2007 года предусмотрено, что сдача работ и оплата результата работ осуществляется на основании подписанных сторонами спора справок по форме КС-2, КС-3.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ N 1 от 07.12.2007 г. на сумму 281 817 руб., N 2 от 29.02.2008 г. на сумму 1 192 701 руб. 30 коп., N 3 от 30.07.2008 г. на сумму 1 697 026 руб. 30 коп., N 4 от 20.11.2008 г. на сумму 109 053 руб. 45 коп., N 5 от 11.02.2009 г. на сумму 496 970 руб., а также справки о стоимости работ и затрат, свидетельствующие о том, что истец в качестве Генерального проектировщика разработал проект объекта капитального строительства.

Истец оказал ответчику услуги по выполнению функций заказчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2008 г. на сумму 1 353 846 руб. 14 коп., N 2 от 30.04.2008 г. на сумму 374 615 руб. 38 коп., N 3 от 31.05.2008 г. на сумму 187 307 руб. 69 коп., N 4 от 20.11.2008 г. на сумму 561 923 руб. 07 коп., а также справками о стоимости работ и затрат.

Истец выполнил строительные работы по договору на сумму 49 097 449 руб. 59 коп., что подтверждается актами выполненных работ на указанную сумму, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Все перечисленные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ и оплачены в размере 48 510 815 руб. 92 коп., в том числе, стоимость строительно-монтажных работ на сумму 42 255 555 руб. 92 коп., стоимость услуг заказчика в размере 2 477 692 руб. 00 коп., стоимость проектных работ на сумму 3 777 568 руб.

Задолженность составила 586 633 руб. 67 коп.

При этом в соответствии с условиями договора (п. 3.7) 2,5% от общей суммы договора, что составляет на момент заключения договора величину в размере 2 969 750 руб. 00 коп., в целях создания гарантий исполнения заказчиком обязательств по соблюдению качества работ по строительству объекта, а также и при одновременном наличии условия завершения строительства всего объекта в оговоренный договором срок, уплачивается инвестором заказчику в течение 30 дней с момента истечения 1 года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку объект введен в эксплуатацию 24.04.2009 г., а гарантийный срок работ составляет 1 год, срок для оплаты ответчиком задолженности в размере 586 633 руб. 67 коп. в соответствии со п. 3.7. договора на момент рассмотрения дела еще не наступил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом требования о взыскании задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка ссылкам истца на односторонние акты по оказанию услуг генерального проектировщика N 6 от 02.03.2009 г. на сумму 72 702 руб. 30 коп., N 7 от 26.05.2009 г. на сумму 649 729 руб. 60 коп., акты приемки услуг заказчика N 5 от 02.03.09 г. на сумму 187 307 руб. 69 коп., N 6 от 26.05.2009 г. на сумму 2 435 000 руб., N 7 от 26.05.2009 г. на сумму 200 000 руб., акты приемки строительно-монтажных работ N 13 от 18.02.2009 г. на сумму 1 500 000 руб., N 14 от 18.02.2009 г. на сумму 3 203 099 руб., N 16 от 25.03.09 г. на сумму 477 000 руб., N 17 от 25.03.09 г. на сумму 469 800 руб. и справки о стоимости работ и затрат. Суды обоснованно указали на то, что истцом не представлено подтверждение направления указанных документов в адрес ответчика в установленный договором срок.

В судебных актах дана надлежащая оценка доводам истца о том, что односторонние акты приемки выполненных работ в силу требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают их выполнение и подлежат оплате. Суды указали, что ответчиком было направлено в адрес истца письмо N 236, в котором ответчик по каждому из спорных актов приемки выполненных работ представил замечания. Суды пришли к правильному выводу о том, что данное письмо является мотивированным отказом ответчика от подписания вышеперечисленных актов приемки выполненных работ.

Довод истца о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что предусмотренные договором работы выполнены сторонними организациями так же был рассмотрен судами. Данному доводу так же дана мотивированная оценка. Судами было установлено, что 26 декабря 2007 года ответчик направил в адрес истца письмо N 238, в котором сообщил о заключении договора с ООО "СЕРВИСПРОМСТРОЙ" на выполнение части работ по строительству фундаментов на участке по осям В/3-Д и 1-7 рабочего проекта ИНТР 2007.22.08-КЖ.

Судами установлено так же, что истец не представил первичную документацию, подтверждающей выполнение работ на сумму 10 568 718 руб. 75 коп).

Довод кассационной жалобы о том, что истец отказался от части требований в части выполнения ООО "СервисПромСтрой" работ на сумму 1 934 872, 16 руб. не нашел своего подтверждения в материалах дела отсутствует заявление либо ходатайство истца об изменении либо уменьшении размера исковых требований.

Не нашел своего подтверждения довод истца, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что доказательство - письмо ответчика N 169 от 21 мая 2009 года было представлено только в суде апелляционной инстанции, что является нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в решении суда первой инстанции имеется ссылка на указанное доказательство, которое рассмотрено судом и ему дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по делу N А40-123058/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева