Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 г. N КГ-А40/8708-10 по делу N А40-408/10-23-2 Удовлетворяя требование о выселении из занимаемых нежилых помещений, суд исходил из отсутствия у ответчика предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для владения и фактического использования объектов спора в связи с прекращением договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2010 г. N КГ-А40/8708-10 по делу N А40-408/10-23-2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Петровой В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Даниленко Н.Д. по доверенности от 09.02.2010 г. N Д/6373,

от ответчика - Мардоян А.В., по доверенности от 21.06.2010 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Школа АЛЕФ", на решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 17 июня 2010 года N 09АП-12014/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В., по иску Департамента имущества города Москвы к НОУ "Школа АЛЕФ", третье лицо - ГОУ детский сад компенсирующего вида N 1478 Западного окружного управления образования г. Москвы, о выселении из помещения, установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Школа АЛЕФ" о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 25, к. 2, общей площадью 554,7 кв. м.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 301, 450, 610, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с прекращением заключенного между Департаментом имущества города Москвы и НОУ "Школа АЛЕФ" договора аренды N 08-185/07 от 02.04.2007 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 25, к. 2, общей площадью 554,7 кв. м., НОУ "Школа АЛЕФ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований владеет и фактически использует указанные выше нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 г. по делу N А40-408/10-23-2, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года N 09АП-12014/2010 - ГК, исковое требование Департамент имущества города Москвы удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя в полном объеме исковое требование Департамента имущества города Москвы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в связи с прекращением договора аренды N 08-185/07 от 02.04.2007 г. нежилых помещений пользование, НОУ "Школа АЛЕФ" вышеуказанными арендуемыми нежилыми помещениями утратило установленные договором основания.

При этом арбитражные суды исходили из документальной подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами обстоятельства прекращения договора аренды N 08-185/07 от 02.04.2007 г. нежилых помещений и факта использования НОУ "Школа АЛЕФ" принадлежащих г. Москве указанных выше нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 25, к. 2, общей площадью 554,7 кв. м. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в силу ст. 301 ГК РФ дает право собственнику истребовать указанные выше нежилые помещения, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 25, к. 2, общей площадью 554,7 кв. м., из владения НОУ "Школа АЛЕФ".

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НОУ "Школа АЛЕФ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, также указал на их нерассмотрение в суде апелляционной инстанции, куда подавалась апелляционная жалоба с идентичными требованиями.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции в ее удовлетворении отказать.

ГОУ детский сад компенсирующего вида N 1478 Западного окружного управления образования г. Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии представителя ГОУ детский сад компенсирующего вида N 1478 Западного окружного управления образования г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Департамента имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 25, к. 2, общей площадью 554,7 кв. м., принадлежат на праве собственности городу Москве. Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации N 77АЖ 802198 от 09.09.08 г.

29.12.2008 г. указанное нежилое помещение передано ГОУ детский сад компенсирующего вида N 1478 Западного окружного управления образования г. Москвы на праве оперативного управления, произведена государственная регистрация права оперативного управления, что подтверждается свидетельством N 77АЖ 884405.

НОУ "Школа АЛЕФ" занимает нежилое помещение площадью 554,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 25, к. 2, на основании договора аренды N 08-185/07 от 02.04.07 г., заключенного между НОУ "Школа АЛЕФ" и Департаментом имущества г. Москвы, Ясли-садом N 1478 Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы на срок до 10.11.07 г. (в редакциях дополнительных соглашений от 10.04.07 г., 04.04.07 г.).

Судами обеих инстанций установлено, что выступающее объектом аренды по договору аренды N 08-185/07 от 02.04.07 г. нежилое помещение было передано Ясли-садом N 1478 Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы как арендодателем арендатору - НОУ "Школа АЛЕФ" во временное владение и пользование, что документально подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что НОУ "Школа АЛЕФ" после истечения срока договора аренды N 08-185/07 от 02.04.07 г. продолжало пользоваться арендованным имуществом, возражения со стороны арендодателя отсутствовали, в связи с чем данный договор аренды N 08-185/07 от 02.04.07 г. в силу требований ст.ст. 610, 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По материалам дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имел место отказ в одностороннем порядке арендодателя - Департамента имущества города Москвы от договора аренды N 08-185/07 от 02.04.07 г. и что данный договор не действовал с 16.12.09 г., поскольку Департамент имущества города Москвы на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика письмо N 08-09/010625 от 17.09.09 г., в котором отказался от продолжения договора аренды N 08-185/07 от 02.04.07 г., считает его прекращенным с 16.12.09 г. и предлагает освободить арендуемое помещение, передав его в освобожденном виде балансодержателю - Ясли-саду N 1478 Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы по передаточному акту. Данное уведомление было получено НОУ "Школа АЛЕФ" и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что начиная с 16.12.09 г. владение и пользование истцом арендованным нежилым помещением площадью 554,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 25, к. 2, утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Как видно из акта проверки от 25.12.09 г. ответчик продолжает пользоваться указанным нежилым помещением.

Следовательно, обстоятельство нахождения спорного нежилого помещения, об истребовании которого Департаментом имущества г. Москвы заявлен иск, в пользовании НОУ "Школа АЛЕФ" установлено судами обеих инстанций, документально подтверждено и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела не усматривается, что в связи с прекращением договора аренды N 08-185/07 от 02.04.07 г. НОУ "Школа АЛЕФ" в силу требований ст. 622 ГК РФ осуществила возврат в освобожденном виде балансодержателю - Ясли-саду N 1478 Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы по передаточному акту предмет договора аренды N 08-185/07 от 02.04.07 г.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства того, что арендатор (НОУ "Школа АЛЕФ") арендуемые им помещения не освободил и балансодержателю - Ясли-саду N 1478 Западного окружного управления Департамента образования г. Москвы по передаточному акту в установленном законом порядке не передал, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что НОУ "Школа АЛЕФ" не занимает спорное нежилое помещение на момент обращения Департамента имущества г. Москвы с исковыми требованиями в арбитражный суд по настоящему делу, а ответчик не представил доказательств правомерного занятия спорных нежилых помещений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая документальное подтверждение материалами дела факта прекращения договора аренды N 08-185/07 от 02.04.07 г. и обстоятельства незаконного владения и фактического использования НОУ "Школа АЛЕФ" указанным выше нежилым помещением после прекращения указанного договора аренды, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ, считает обоснованными и подтвержденными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у НОУ "Школа АЛЕФ" предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для владения и фактического использования являющимся предметом аренды нежилым помещением в связи с прекращением договора аренды N 08-185/07 от 02.04.07 г.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие правовых оснований у НОУ "Школа АЛЕФ" занимать спорное недвижимое имущество и отсутствие у Департамента имущества города Москвы оснований к предоставлению данного объекта недвижимости в безвозмездное пользование НОУ "Школа АЛЕФ", приняли обоснованные судебные акты, в соответствии с которыми выселили НОУ "Школа АЛЕФ" из ранее арендованного нежилого помещения площадью 554,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 25, к. 2.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правильно не приняли во внимание ссылки заявителя жалоб на то, что НОУ "Школа АЛЕФ" занимает помещение на законных основаниях.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что НОУ "Школа АЛЕФ" не представило каких-либо других документов, подтверждающих его возражения.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со ст. 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение N 527 от 24.06.2010 подтверждает частичную оплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы в размере 1000 руб.

С учетом изложенного и на основании ст. 277 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с НОУ "Школа АЛЕФ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-408/10-23-2 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НОУ "Школа АЛЕФ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

В.В. Петрова