Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 г. N КА-А40/8728-10 по делу N А40-112183/09-146-778 Признавая законным постановление о привлечении банка к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, суд исходил из наличия в действиях банка состава вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2010 г. N КА-А40/8728-10 по делу N А40-112183/09-146-778

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт": Топал Т.В. - доверенность от 28.12.2009 N 3203;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю: представитель не явился;

от третьего лица - Митюкова Наталья Александровна: не явилась,

рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, принятое судьёй Л.В. Ласкиным, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, принятое судьями С.Л. Захаровым, В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной, по заявлению Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 10.08.2009 N 899, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - Митюкова Наталья Александровна, установил:

закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган) от 10.08.2009 N 899, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Митюкова Н.А.

Решением от 17.12.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.12.2009, постановления от 19.04.2010 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения Банка к административной ответственности, установленной названной нормой процессуального права, неправомерны. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу Митюковой Н.А не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.08.2010 в 10 часов 40 минут, явился представитель Банка, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа, Митюковой Н.А.

Поскольку административный орган, Митюкова Н.А надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 10.08.2009 N 899, касающегося привлечения Банка к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Административный орган исходил из того, что в кредитный договор N 78727501, заключенный между Банком и Митюковой Н.А. 10.09.2008, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Так, согласно пункту 2.7 договора Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия. В случае изменения Условий Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору Банка: п. 2.7.1. путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений; п. 2.7.1. путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте Банка; Тарифами Банка по кредитам "Русский Стандарт", а также пунктом 3.7 условий названного договора установлена комиссия за кассовое обслуживание в процентном соотношении от 1% до 10% в зависимости от суммы выдачи со счета клиента денежных средств; пунктом 9.5 условия предусмотрено право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности; пунктами 9.7, 9.7.3 условий предусмотрено право Банка потребовать от Клиента досрочного погашения задолженности в случае, если Клиент введет Банк в заблуждение путем предоставления Банку недостоверных сведений (в том числе сообщенных в Анкете и/или Заявлении); согласно пункту 6.2 условий при возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: второй раз подряд - 300 рублей; третий раз подряд - 1000 рублей; четвертый раз подряд - 2000 рублей; пунктом 11.1 условий предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с Клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки; согласно пункту 11.4 все споры, возникающие между Банков и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах по месту нахождения Банка и его филиалов. Также споры могут быть рассмотрены в судах по месту нахождения иных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что законных оснований для привлечения Банка к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП, у административного органа не имелось.

Проверив законность решения от 17.12.2009, постановления от 19.04.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Банка, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом поданного заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления основаны на применении положений пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 10, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из соответствия указанных в названном постановлении условий договора требованиям, предъявляемым статьями 309, 310, 315, 330, 382, 431, 450, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

При проверке законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии закону пункта 2.7 договора, предусматривающего право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в его условия, основан на применении положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, вывод судов о соответствии закону пункта 2.7 договора неправомерен.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии пункта 3.7 договора, устанавливающего комиссию за кассовое обслуживание в процентном соотношении от 1% до 10% в зависимости от суммы выдачи со счета Клиента денежных средств мотивированы ссылкой на положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. Суд первой инстанции исходил из того, что названные нормы материального права не исключают установление договора комиссии за ведение ссудного счета как одного из элементов вознаграждения за услуги по предоставлению кредитов. Апелляционный суд с этим выводом согласился, однако указал, что в рамках настоящего дела клиентам банка открывается банковский счет, что следует из пункта 1.2 условий и подтверждается заявлением Митюковой Н.А.

Судом первой инстанции, апелляционным судом не учтено, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

При применении норм права применительно к пункту 9.5 условий, согласно которому Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, судом первой инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный орган, сославшись на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона о банках и банковской деятельности, правомерно исходил и из того, что пункт 6.2 условий в соответствии с которым при возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: второй раз подряд - 300 рублей; третий раз подряд - 1000 рублей; четвертый раз подряд - 2000 рублей, существенно ущемляет права потребителя, поскольку в данном случае не определен размер задолженности.

Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о законности пункта 11.4 условий, согласно которому все споры, возникающие между Банков и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах по месту нахождения Банка и его филиалов. Также споры могут быть рассмотрены в судах по месту нахождения иных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка) основаны на применении положений части 7 статьи 29, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность по соглашению сторон изменить подсудность спора.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом в соответствии с названной нормой материального права выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителей.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имелось. Поэтому решение, постановление подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебных акта об отказе в удовлетворении требования Банка.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу N А40-112183/09-146-778 отменить, в удовлетворении требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 10.08.2009 N 899, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец