Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/8749-10 по делу N А40-91482/09-105-667 Удовлетворяя требование об обязании возвратить недвижимое имущество, суд исходил из того, что договор субаренды был расторгнут с соблюдением всех требований законодательства и у ответчика отсутствовали основания занимать спорные помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/8749-10 по делу N А40-91482/09-105-667

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Плюшкова Д.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Горбачев Е.В., дов. от 19.12.2008;

от ответчика: Мамонт О.В., дов. от 09.02.2010;

от третьего лица: Горбачев Е.В., дов. от 21.12.2009;

рассмотрев 11 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Фарм-Синтез" на решение от 15 декабря 2009 г., Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Власенко Е.Е., на постановление от 4 мая 2010 г. N 09АП-2802/2010-ГК, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по иску ОАО "Биомед" имени И.И. Мечникова о возврате переданного по договору недвижимого имущества к ЗАО "Фарм-Синтез", третье лицо ЗАО "Производственно-Конструкторское Бюро Биомедицинских препаратов имени И.И. Мечникова", установил:

открытое акционерное общество "Биомед" имени И.И.Мечникова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Фарм-Синтез" с иском об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное в пользование по договору субаренды недвижимого имущества N 65А/Ки от 01.08.2005 - нежилые помещения в здании корпуса N 2 (2-й этаж), общей площадью 175,6 кв.м - NN 36-39,68,70-72, часть 76, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, и представить в освобожденном виде по акту приема-передачи, ссылаясь на статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственно-Конструкторское Бюро Биомедицинских препаратов имени И.И.Мечникова", собственник спорных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-91482/09-105-667 требования удовлетворены; ответчик обязан возвратить истцу нежилые помещения в здании корпуса N 2 (2-й этаж), общей площадью 175,6 кв.м - NN 36-39,68,70-72, часть 76, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее в освобожденном виде по акту приема-передачи. При этом суд сослался на положения ст. 622 ГК РФ и то обстоятельство, что договор субаренды расторгнут с 01.07.2009, а ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца предложений о передаче имущества с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 за N 09АП-2802/2010-ГК решение от 15.12.2009 оставлено без изменения.

ЗАО "Фарм-Синтез" подана кассационная жалоба на решение и постановление, в которой заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами, разрешившими спор по существу, спорные нежилые помещения NN 36-39,68,70-72, часть 76, общей площадью 175,6 кв.м., в здании корпуса N 2 (2-й этаж),расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Петрово-Дальнее принадлежат на праве собственности ЗАО "Производственно-Конструкторское Бюро Биомедицинских препаратов имени И.И. Мечникова", третьему лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2000.

18.04.2005 между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) был заключен договор аренды N 63А/К, в соответствии с пунктом 6.6. которого арендодатель дал согласие арендатору на передачу объекта аренды в субаренду.

01.08.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 65А/Ки, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 360 дней были переданы нежилые помещения NN 36-39,68,70-72, часть 76, общей площадью 175,6 кв.м., в здании корпуса N 2 (2-й этаж), расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, село Петрово-Дальнее, что подтверждается актом приема-передачи в субаренду недвижимого имущества от 01.08.2005.

По истечении срока договора субаренды ответчик продолжал пользоваться арендуемыми нежилыми помещениями при отсутствии возражения со стороны истца. Факт занятия указанных помещений ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что письмом от 24.04.2009 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор субаренды с 01.07.2009 и просил 30.06.2009 направить сотрудников для подписания акта приема-передачи помещений.

Поскольку ответчик в предложенный в письме срок спорное арендуемое помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное в пользование по договору субаренды недвижимого имущества, и представить в освобожденном виде по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку истец заблаговременно письмом предупредил ответчика о расторжении договора, суды сделали правильный вывод о том, что договор субаренды N 65 А/Ки от 01.08.2005 расторгнут с 01.07.2009.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата помещения ответчиком не представлено, суды обоснованно признали заявленные требования правомерными, и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении формы предупреждения (уведомления) о расторжении договора, о недоказанности факта получения 24.04.2010 Михайловым О.Р. предупреждения о расторжении договора аренды, о том, что истец чинит ответчику препятствия в доступе в арендуемые помещения в целях его освобождения и вывоза установленного в нем оборудования в связи с прекращением срока действия договор были предметом полного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Поскольку оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N А40-91482/09-105-667 и постановление Девятого арбитражного суда от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Тихонова

Судьи

Д.И. Плюшков

Э.Г. Хомяков