Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 г. N КГ-А40/8760-10 по делу N А40-177049/09-151-1163 Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2010 г. N КГ-А40/8760-10 по делу N А40-177049/09-151-1163

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Череповский В.Э. - дов. от 2.12.2009 N 01-1/7,

от ответчика - Дуковский С.Г. - дов. от 1.01.2010 г. N РГ-Д-310/10,

от третьего лица - Жилкин М.Я. - дов. от 3.08.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бестлайт Сити" на определение от 26 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 7 мая 2010 г. N 09АП-9863/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А., по иску ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании по договору страхования имущества к ОСАО "РЕСО-Гарантия", 3-е лицо - ЗАО "Бестлайт Сити", установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратилось в в арбитражный суд с иском к открытому страховому обществу "РЕСО-Гарантия" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "Бестлайт Сити" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28.198.794 руб. 51 коп. по договору страхования имущества N 264561654 от 23.06.2008 г., в размере 16.193.774 руб. 97 коп. по договору страхования N 243025378 от 11.02.2008 г.

Требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 35 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и мотивированы тем, что предметом договоров страхования является обязательство страховщика по уплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения в случае повреждения, гибели или утраты объектов страхования в результате наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договорам страхования является Сбербанк России в связи с передачей ему застрахованного имущества в залог.

ОАО АКБ Сбербанк России подало заявление в арбитражный суд об отказе от иска в полном объеме.

В предварительном судебном заседании в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица отказ от иска принят Арбитражным судом г. Москвы. Определением от 26.02.2010 г. производство по делу N А40-177049/09-151-1163 прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2010 за N 09АП-9863/2010-ГК оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Бестлайт Сити" ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку в отсутствие представителя третьего лица по уважительной причине в предварительном судебном заседании, не исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не мотивировал вывод о прекращении производства по делу.

Ссылаясь на положение ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Кодекса, лишил его права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Бестлайт Сити" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по кассационной жалобе.

Представители Сбербанка России, ОСАО "РЕСО-Гарантия" с доводами кассационной жалобы не согласились.

От ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что от истца поступило заявление от 15.02.2010 г. об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Заявление рассмотрено судом в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Представители ответчика, третьего лица, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Арбитражный суд, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от иска, не нарушает ли отказ от иска права других лиц, установив, что отказ от иска не противоречит закону, рассмотрев заявление в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражным судом вынесено определение, в котором указано основание прекращения производства по делу, разрешен вопрос о возврате истцу государственной пошлины в размере 100.000 руб. из федерального бюджета.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку вопрос по заявлению АКБ Сбербанка России об отказе от иска рассматривался с участием уполномоченного представителя ЗАО "Бестлайт Сити".

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают для отказа от иска и принятия его арбитражным судом обязательное указание или наличие причин отказа.

Не подтверждается довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушений его прав и законных интересов принятием судом отказа от иска.

В ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что не допускается повторное обращение в арбитражный суд при прекращении производства по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем ЗАО "Бестлайт Сити" вправе обращаться с самостоятельными требованиями.

Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО "Бестлайт Сити" предъявило требование к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда 21.04.2010 г. дело N А40-31084/10-59-254.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам процессуального права, отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу N А40-177049/09-151-1163 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

В.В. Кобылянский