Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КГ-А41/8778-10 по делу N А40-122110/09-95-660 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что ответчик на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КГ-А41/8778-10 по делу N А40-122110/09-95-660

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.

судей: Завирюха Л.В., Плюшков Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Цвилий А.М., дов. от 12.04.2010 г.,

от ответчиков: Кравцова Е.В., дов. от 12.04.2010 г., Лавринович В.В., дов от 12.01.2009 г., Булатова Н.В., дов от 13.11.2009 г.,

от третьего лица: явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы АКБ "Электроника" ОАО и конкурсного управляющего АКБ "Электроника" ОАО -ГК "АСВ" на решение от 29 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мишаковым О.Г. и на постановление от 26 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е. по иску конкурсного управляющего АКБ "Электроника" ОАО к АКБ "Электроника" ОАО и ОАО "Белвнешэкономбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил:

конкурсный управляющий АКБ "Электроника" ОАО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Электроника" ОАО (должник) и ОАО "Белвнешэкономбанк" (ответчик) о признании недействительным договора цессии N 1 от 24.10.2008 г. и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ОАО "Белвнешэкономбанк" 1 000 000 долларов США (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требования истец указывает, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ОАО "Белвнешэкономбанк" перед другими кредиторами, полагает, что ответчик знал о неплатежеспособности АКБ "Электроника", из отчета о прибылях и убытках которого следовало, что банк нес убытки.

Решением от 29.01.2010 г., оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды посчитали, что ответчик на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным, или вскоре станет неплатежеспособным. По мнению судов представленные истцом судебные акты и предписание Банка России не свидетельствуют о том, что ответчик на момент совершения сделки, знал или должен был знать о неплатежеспособности АКБ "Электроника" ОАО, поскольку они приняты после ее совершения; что факт наличия убытков в отчете о прибылях и убытках должника не свидетельствует о том, что он неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе истец указал, что по состоянию на дату совершения сделки (24.10.2008) АКБ "Электроника" ОАО являлся неплатежеспособным, не исполнял своих обязательств перед кредиторами Банка. Предписанием Банка России от 10.11.2008 г. N 51-14-18/44613 ДСП отражен факт наличия "скрытой картотеки" в АКБ "Электроника" ОАО. Указал, что в результате совершения данной сделки АКБ "Электроника" ОАО произвел досрочное погашение задолженности по межбанковскому кредиту. Считает, что ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ОАО "Белвнешэкономбанк" не могло не знать о финансовых проблемах АКБ "Электроника" ОАО, и возможной неплатежеспособности Банка.

Должник АКБ "Электроника" ОАО так же не согласен с решением и постановлением судов, представил кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ОАО "Белвнешэкономбанк" возражения на кассационные жалобы изложил в отзывах. Просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Ответчик АКБ "Электроника" ОАО так же поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик ОАО "Белвнешэкономбанк" просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "Горизонт" в суд не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В суд представлен отзыв в котором третье лицо просит судебные акты по делу оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным им и по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору цессии от 24.10.2008 г. АКБ "Электроника" ОАО уступил ОАО "Белвнешэкономбанк" права требования к ОАО "Горизонт" по кредитному договору N 34208 от 16.06.2008 г. на сумму 1 000 000 долларов США. В тот же день по акту переданы документы, подтверждающие права требования.

На момент заключения указанного договора ОАО "Белвнешэкономбанк" являлся кредитором должника по межбанковскому кредиту, предоставленному ОАО "Белвнешэкономбанк" должнику в рамках Генерального соглашения от 05.12.2003 г. об общих условиях проведения операций на межбанковском валютном рынке.

Задолженность должника перед ОАО "Белвнешэкономбанк" на момент заключения Договора цессии составляла 1 000 000 долларов США - сумма основного долга, 4 600 долларов США - сумма процентов, начисленных на дату погашения кредита.

В оплату уступленных прав требования ОАО "Белвнешэкономбанк" перечислило на счет АКБ "Электроника" ОАО 1 000 000 долларов США.

По условиям п. 2.2.3 договора цессии задолженность АКБ "Электроника" перед ОАО "Белвнешэкономбанк" по межбанковскому кредиту, предоставленному должнику в рамках Генерального соглашения от 05.12.2003 г. в размере 1 004 600 долларов США погашена досрочно, путем списания со счета АКБ "Электроника" ОАО денежных средств.

Приказами Банка России от 25.12.2008 г. N ОД-993 и N ОД-995 с 26.12.2008 г. у АКБ "Электроника" ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

21.01.2009 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании АКБ "Электроника" ОАО банкротом.

03.03.2009 г. АКБ "Электроника" ОАО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функция конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с требованиями, действовавшего на момент заключения договора Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 г. разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной. В этом же пункте указано, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Из представленных ответчиком в суд доказательств следует, что согласно официальной отчетности ответчика на момент заключения сделки его деятельность соответствовала нормативам Банка России. Сведений о неплатежеспособности отчетность ответчика не содержит.

Рейтинговыми агентствами ответчику были присвоены кредитные рейтинги об удовлетворительном, стабильном финансовом состоянии ответчика.

В спорный период в связи с финансовым кризисом многие кредитные организации работали с убытками, что само по себе не свидетельствовало о предстоящем банкротстве.

В судебных актах указано, что сведениями о санкциях, примененных к должнику со стороны надзорных органов, официальной информацией о невыполнении им своих обязательств перед другими участниками рынка, наличии "скрытой картотеки", а также о предъявленных к должнику исках ответчик по состоянию на 24.10.2008 г. не располагал и не мог располагать.

Представленная истцом в обоснование требований информация, содержащаяся в предписании ЦБ РФ от 10.11.2008 г. N 51-14-18/44613 ДСП, являлась информацией ограниченного распространения, поскольку документ содержит гриф ДСП (для служебного пользования) и не могла по указанным причинам быть известной ответчику.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии воли ответчика при совершении сделки на преимущественное удовлетворение требований ОАО "Белвнешэкономбанк" перед требованиями иных клиентов должника. Суды правомерно указали на то, что ОАО "Белвнешэкономбанк" на момент совершения спорной сделки не знал и не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы кассационных жалоб истца и АКБ "Электроника" ОАО фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по делу N А40-122110/09-95-660 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего АКБ "Электроника" ОАО- ГК "АСВ" и АКБ "Электроника" ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков