Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КА-А41/8844-10 по делу N А41-24083/08 Признавая законным постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КА-А41/8844-10 по делу N А41-24083/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий": Минаев М.А. - доверенность от 13.07.2008 N 708-20/208; Брагин А.А. - доверенность от 13.07.2010 N 708-20/207;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве: Клименко Е.С. - доверенность от 01.01.2010 N 3-1,

рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" (заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года, принятое судьями Е.Н. Виткаловой, В.Ю. Бархатовым, В.Г. Гагариной, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 09.10.2008 по делу N А7-4/2008, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по Москве, антимонопольный орган) от 09.10.2008 по делу об административном правонарушении N 7-4/2008, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.12.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Это решение в порядке апелляционного производства обжаловано предприятием.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда и определением от 02.04.2010 в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 30.04.2010 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что выводы апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления неправомерны. Судом не учтено, что при вынесении оспариваемого постановления не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не указано время совершения административного правонарушения; ходатайства, заявленные защитником предприятия при рассмотрении дела об административном правонарушении, антимонопольным органом оставлены без рассмотрения; выводы апелляционного суда о наличии у УФАС России по Москве законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности в соответствии со статьей 14.31 КоАП не основаны на законе. Постановление апелляционного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.08.2010 в 14 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления УФАС России по Москве от 09.10.2008 по делу об административном правонарушении N 7-4/2008, касающегося привлечения предприятия к административной ответственности, установленной статьей 14.31 КоАП за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

При принятии названного постановления антимонопольный орган исходил из следующего.

Предприятие, как установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 7-54/2008, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью, на территории г. Протвино Московской области и необоснованно требовало от ОАО "ПРОТЭП" передачи финансовых средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии сверх потребленной мощности, а также ограничило передачу электроэнергии в нарушение условий заключенного сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 122/С-Т. В результате совершения предприятием названных действий ущемлены интересы названного юридического лица. Решением антимонопольного органа от 21.07.2008, принятым по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 7-54/2008, предприятие признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Это решение антимонопольного органа проверено в судебном порядке по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-16185/09-153-12 и, согласно вступившим в законную силу судебным актам, признано соответствующим закону.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив законность постановления от 30.04.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу, с учетом заявления, поданного предприятием, апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, применив положения статьи 14.31 КоАП, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, у антимонопольного органа имелись.

При принятии обжалуемого постановления апелляционным судом произведена проверка, в том числе и довода предприятия о нарушении антимонопольным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, что, по мнению заявителя, выразилось в не указании в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2008 времени совершения правонарушения, составлении протокола с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП, оставлении без удовлетворения ходатайств защитника предприятия от 09.10.2008 о назначении экспертизы, отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что время и место совершения административного правонарушения антимонопольным органом как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указаны.

Сославшись на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд исходил из того, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Проверив доводы предприятия, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при производстве названного процессуального действия, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушения, на которые ссылается заявитель, нельзя считать существенными, повлекшими нарушение прав предприятия при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для вывода о том, что эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении норм материального права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по делу N А41-24083/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов

Р.Р. Латыпова