Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КА-А40/9040-10 по делу N А40-83719/09-98-606 Отказывая в признании недействительными решений налогового органа о доначислении НДС и об отказе в возмещении НДС, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика оснований для применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС, поскольку при реализации налогоплательщиком услуг по перевозке пассажиров и багажа не возникло объекта обложения налогом на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2010 г. N КА-А40/9040-10 по делу N А40-83719/09-98-606

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Козина В.М. дов. от 06.11.2009 г., Точилиной С.А. дов. от 18.02.2010 г.

от ответчика - Званкова В.В. дов. N 05/34 от 21.07.2010,

рассмотрев 11 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс Эйрлайн" на постановление от 20.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С. и Румянцевым П.В., по иску (заявлению) Государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс Эйрлайн" о признании недействительными решений и обязании возместить НДС к МИ ФНС России N 47 по г. Москве, установил:

государственная коммерческая корпорация "Эмирейтс Эйрлайн" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 02.03.2009 г. N 504 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 17 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Также корпорация просила обязать налоговый орган возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 907.765 руб. путем возврата.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. требование Государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс Эйрлайн" в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 02.03.2010 г. N 504 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением порядка его обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 г., решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований общества отказано.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Государственная коммерческая корпорация "Эмирейтс Эйрлайн" ссылается на неправильное применение судом ст. 148 НК РФ и считает, что местом оказания услуг в силу подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 148 НК РФ является Российская Федерация.

По мнению заявителя, подпункт 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, в соответствии с которым реализация услуг по перевозке пассажиров и багажа облагается по ставке 0 процентов, также не содержит разграничения на услуги, оказанные российскими или иностранными организациями.

Неправильное толкование налоговым органом и арбитражным судом апелляционной инстанции ст. 148 НК РФ лишило налогоплательщика возможности реализовать свое право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов наравне с российскими перевозчиками, что, в свою очередь, привело к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него равенства налогообложения лиц, находящихся в равном экономическом положении, предусмотренного ст.ст. 19 и 57 Конституции Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представителем налогового органа заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителей заявителя, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству, в связи с чем просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной Государственной коммерческой корпорацией "Эмирейтс Эйрлайн" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве составлен акт от 22.01.2009 г. N 52 и приняты решения от 02.03.2009 г. N 504 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 17 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 3.328 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в размере 16.642 руб. и начисленные пени в размере 924 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также отказано в возмещении налога в размере 907.765 руб.

В оспариваемых решениях налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель не вправе был применить налоговую ставку 0 процентов и заявить налоговые вычеты по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа, поскольку оказываемые им услуги не поименованы в подп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ и местом их оказания в силу подп. 5 п. 1 указанной статьи не признается территория Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 148 НК РФ признал местом оказания спорных услуг территорию Российской Федерации, исходя из территориального принципа (оказание услуг организацией, имеющей филиал на территории РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая корпорации в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, применив положения подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, указал, что при реализации заявителем услуг по перевозке пассажиров и багажа объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникло, поэтому основания для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов у него отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 148 НК РФ определены виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в нем условий является территория Российской Федерации.

К таким, в том числе, отнесены услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита), которые оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации (подп. 4.1);

деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1-4.1 настоящего пункта (подп. 5)).

Также п. 2 ст. 148 НК РФ предусматривает, что местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1-4.1 п. 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Однако в силу подп. 5 п. 1.1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.

Следовательно, исходя из системного толкования подп. 4.1 п. 1 и подп. 5 п. 1.1 ст. 148 НК РФ следует, что территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке, оказываемых иностранными организациями.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае объекта обложения налогом на добавленную стоимость и, как следствие, оснований для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Положения подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 148 НК РФ правомерно не применены судом, поскольку в них содержится указание на услуги, не предусмотренные подпунктами 1-4.1. п. 1 ст. 148 НК РФ, в то время, как услуги по перевозке и (или) транспортировке поименованы в подп. 4.1 п. 1 указанной статьи.

Ссылка заявителя на положения п. 1 ст. 164 НК РФ, предусматривающего право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, является несостоятельной, поскольку до установления подлежащей применению ставки налога необходимо определить наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с учетом ст.ст. 146 и 148 НК РФ.

Иное толкование заявителем законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. по делу N А40-83719/09-98-606 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной Коммерческой Корпорации "Эмирейтс Эйрлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина