Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КА-А40/9062-10-П по делу N А40-56086/09-148-435 Отказывая в признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование в установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, суд исходил из доказанности таможенным органом факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КА-А40/9062-10-П по делу N А40-56086/09-148-435

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ХОРС": Фролова Ю.Ю. - доверенность от 18.01.2010;

от заинтересованного лица - Саратовская таможня: Юшманов И.А. - доверенность от 12.01.2010 N 09-24/147,

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года, принятое судьёй Н.А. Нариманидзе, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года, принятое судьями В.А. Свиридовым, В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" об оспаривании постановления Саратовской таможни от 06.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10413000-63/2009, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Саратовской таможни от 06.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10413000-63/2009, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.

Общество, являясь таможенным брокером, в соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера от 17.12.2008 N 102/000346-08-0879 по грузовой таможенной декларации N 10413010/170208/0000340 осуществило декларирование товаров, поступивших в адрес ООО "Бош Пауэр Тулз" по CMR от 05.02.2009, на основании внешнеторгового контракта от 25.03.2008 N ckd 08-E009, заключенного с фирмой Скинтилла АГ, Швейцария и инвойсами N 90189010, 90189011, 90189012.

В результате проведенного на СВХ ООО "Вита Терминал" таможенного досмотра установлено, что товар - шнур электропитания двужильный изолированный с разъемом-вилкой двухштырьковый на одном конце и двумя оголенными контактами на другом, артикул N 2604460197, заявлен в количестве 4 382 шт., в то время как фактически количество названного товара составляет 4 396 штук, то есть на 14 штук больше; товар - шнур электропитания двужильный изолированный с разъемом-вилкой трехштырьковый на одном конце и двумя оголенными контактами на другом, артикул N 2604460147 в количестве 48 штук полностью не заявлен в ГТД N 10413010/170208/0000340.

По результатам досмотра таможенным органом составлен Акт N 10413010/200209/000018, а в последующем возбуждено дело по признакам административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП. По завершению производства по делу об административном правонарушении принято оспариваемое постановление.

Решением от 31.07.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, у таможенного органа не имелось, поскольку обществом выполнены обязанности по заявлению таможенному органу достоверных сведений о товарах и в его действиях отсутствуют признаки вмененного ему состава административного правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 названные выводы суда первой инстанции признаны ошибочными. Оставляя решение без изменения, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение товароведческой экспертизы не соответствует требованиям закона, поэтому доказательством по делу об административном правонарушении не является.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда относительно незаконности заключения эксперта основаны на применении положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете также должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Между тем, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, заключение экспертизы АНО "СОЭКС-ВОЛГА" от 20.04.2009 N 026-005-01-00265 не содержит ссылки на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Следовательно, такое заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства для определения рыночной стоимости товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2010 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При принятии названного постановления суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обществом выполнены обязанности по заявлению таможенному органу достоверных сведений о товарах и в его действиях отсутствуют признаки вмененного ему правонарушения. Этот вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основанием для отмены решения, постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам или юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки. Поэтому участниками отношений, регулируемых названным Законом, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

В данном же случае при оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, участниками правоотношений являются лицо, в отношении которого было вынесено соответствующее постановление и административный орган.

Регулирование этих правоотношений, в частности касающихся оценки предмета правонарушения, под действие Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не подпадают.

Нормативными актам применительно к предмету правонарушения, являются Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации и Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, несоответствие экспертного заключения нормам правовых актов, установлена при применении норм права, не подлежащих в данном случае применению.

Судам надлежало проверить экспертное заключение на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также оценить экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Норма права судами применена неправильно, размер штрафа по делу об административном правонарушении не был определен.

Решением от 22.03.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.03.2010, постановления от 17.05.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления неправомерны. При принятии обжалуемых судебных актов нарушены как нормы материального права, так и нормы процессуального права. Не применены подлежащие применению положения статьи 2.9 КоАП. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления от 06.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10413000-63/2009 незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенным органом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.08.2010 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает; на вопрос суда пояснил, что действительно в кассационной жалобе содержатся как доводы об отсутствии у таможенного органа законных оснований для привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП, так и доводы о не применении судами подлежащей применению статьи 2.9 КоАП. Также представитель уточнил, что общество все же настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП;

- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Проверив законность решения от 23.03.2010, постановления от 17.05.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

С учетом поданного обществом заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о доказанности таможенным органом факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП.

Выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений части 1 статьи 16.2 КоАП в совокупности с положениями статей 104, 123, 124, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили и из того, что эксперт изучал документы и товар, который являлся предметом осмотра, определен им как новый. Производство экспертизы с установлением события административного правонарушения не связано. Целью экспертного заключения является определение рыночной стоимости предмета административного правонарушения, что необходимо для исчисления суммы штрафа.

С определением о назначении товароведческой экспертизы генеральный директор ООО "ХОРС" Макаров В.Н. был ознакомлен, однако он не воспользовался правом просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, правом ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Экспертное заключение, как установлено судом первой инстанции, апелляционный суд, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что отсутствуют основания считать определенную в экспертном заключении рыночную стоимость товаров недостоверной. То обстоятельство, что рыночная стоимость товара иная, обществом не доказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются неправильными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе и довод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.

Оснований полагать, что соответствующие выводы апелляционного суда ошибочны, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по делу N А40-56086/09-148-435 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХОРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова