Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/9071-10 по делу N А40-146489/09-73-745 Отказывая в признании недействительным договора уступки права требования, суд исходил из недоказанности истцом неплатежеспособности банка на момент заключения спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/9071-10 по делу N А40-146489/09-73-745

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Трофимова Ю.В., дов. от 11.06.2010 г.

от ответчика - Миримский В.М. - генеральный директор, Абрамов А.И., дов от 09.08.2010 г.

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу кокурсного управляющего МАКБ Премьер ЗАО - ГК "АСВ" на решение от 04.05.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Клеандровым И.М., по иску конкурсного управляющего ЗАО МАКБ "Премьер" к ООО "АПК Овенстрой" и МАКБ "Премьер" ЗАО о признании недействительным договора уступки права требования от 07.08.2008 г. N 1386/2008 и применения последствия недействительности сделки, установил:

конкурсный управляющий МАКБ "Премьер" ЗАО обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПК Овенстрой" и МАКБ "Премьер" ЗАО о признании недействительным договора уступки права требования от 07.08.2008 г. N 1386/2008 и применения последствий недействительности сделки.

Решением суда от 04.05.2010 г. в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Ответчик просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ЗАО "СПКБ Техно" в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им и по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.08.2008 г. между ЗАО МАКБ "Премьер" и ответчиком был заключен договор уступки прав требования N 1386/2008, по условиям которого Банк уступил ответчику право требования денежных средств к ЗАО "СПКБ Техно" по кредитному договору N 72-К-1386/2007 от 07.12.2007 г. и кредитному договору N 44-К-1386/2007 от 31.08.2007 г.

Согласно п. 1.2. договора права требования к ЗАО "СПБК Техно" переходят к ответчику в момент исполнения им обязательства по оплате в размере, установленном 1.4. договора -17 058 524 руб. 59 копеек.

Платежными поручениями N 640 от 07.08.2008 г. и N 641 от 07.08.2008 г. ООО "АПК Овенстрой" со своего счета N 40702810700000000407 оплатил банку указанную сумму.

Факт оплаты подтверждается также выпиской по лицевому счету ООО "АПК Овенстрой" с 07.08.09 г. по 07.08.09 г, согласно которой на момент списания денежных средств в пользу банка у ответчик был положительный баланс на лицевом счете в размере превышающим 28 335 699 рублей, т.е. достаточном для проведения операции, связанной с оплатой договора уступки права требования.

Приказом Банка России N ОД-635 с 28.08.2008 г. в МАКБ "Премьер" ЗАО была назначена временная администрация.

В соответствии с требованиями п. 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после назначения Банком России в кредитной организации временной администрации и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших назначению Банком России в кредитной организации временной администрации, может быть признана судом недействительной по иску конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принят арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора уступки права требования от 07.08.2008 г. N 1386/2008 суд указал, что в то же время банком совершались и иные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету на 11.08.2008 г., и платежным поручениями N 624 от 07.08.2008 г.; выпиской по лицевому счету на 07.08.2008 г., и платежными поручениями N 640 от 07.08.2008 г.

Какие-либо подтверждения того, что на день совершения спорного договора банк уже являлся неплатежеспособным, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что банк имел задолженность и являлся неплатежеспособным не представлено. Тот факт, что на день заключения договора уступки права требования, неисполнение платежных поручений других клиентов составлял три дня, не может являться подтверждением неплатежеспособности. В период финансового кризиса многие кредитные организации испытывали затруднения, что само по себе не свидетельствовало о предстоящем банкротстве. Факт того, что в августе 2008 года банком совершались финансовые, операции истцом не опровергается.

Таким образом, истец не представил в суд доказательств, безусловно свидетельствующих о неплатежеспособности банка на дату заключения договора.

Довод о том, что через 19 дней после совершения оспариваемой сделки обязательства банка в 1,5 раза превосходили его активы, не может свидетельствовать о том, что на момент заключения договора банк уже являлся неплатежеспособным и об этом должно быть известно ответчику.

Отсутствуют в материалах дела какие-либо подтверждения о том, что в средствах массовой информации ("Вестник Банка России", интернет-сайт Банка России) имелась информация об ухудшающемся финансовом положении МАКБ "Премьер" ЗАО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент подписания спорного договора ответчик не был информирован о неплатежеспособности банка.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2010 года по делу N А40-146489/09-73-745 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МАКБ "Премьер" ЗАО - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков