Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 г. N КА-А41/9164-10 по делу N А41-42253/09 Отказывая в признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за утрату товаров, суд исходил из доказанности факта непринятия обществом всех необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности груза

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2010 г. N КА-А41/9164-10 по делу N А41-42253/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от административного органа - Исаенкова А.А., дов. от 18.01.2010 N 04-51/13,

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариста" - заявителя на решение от 28.01.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ильченко С.Н., на постановление от 24.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Боровиковой С.В., Макаровской Э.П., по делу N А41-42253/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариста" о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариста" (далее - ООО "Ариста", общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Смоленской таможни (далее - таможня, административный орган) от 15.10.2009 N 10113000-1496/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 28.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Ариста" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение. При этом сослалось на ошибочность вывода судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, на неправильное применение судами вышеназванной нормы КоАП РФ и ряда норм Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующих взаимоотношения перевозчика и таможенного органа в отношении товаров, предъявленных таможенному органу в месте прибытия и находящихся в зоне таможенного контроля. Утверждало о том, что в рассматриваемой ситуации обязанность по обеспечению сохранности товара лежала на сотрудниках таможенного органа, ненадлежащее исполнение обязанностей которыми и повлекло за собой утрату товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Смоленской таможни просил кассационную жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО "Ариста" извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе телефонограммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 15.10.2009 N 10113000-1496/2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. за утрату части товара, перевозимого по CARNET TIR N XK61319901, CMR N 0681814 от 05.08.2009, инвойсу N 80683428 от 31.07.2009 на автотранспортном средстве "SCANIA" регистрационный знак Т955КА 150 с полуприцепом "KoGEL" регистрационный знак ВК7629 50 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС". В постановлении указано, что по товаросопроводительным документам перевозился товар - 18-дюймовые LCD-мониторы в количестве 2 244 мест весом брутто 10 623 кг. В ходе проведенного 12.08.2009 таможенного досмотра товара выявлен факт утраты части товара, находившегося в двух из двадцати двух перевозимых в полуприцепе поддонов, общий вес брутто товара после взвешивания составил 10 080 кг.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в ходе проведенной 09.09.2009 проверки документов сотрудниками таможни выявлен факт расхождения сведений в отрывном листе N 4 CARNET TIR N XK61319901 и в графе 13 CMR N 0681814 относительно места доставки товара, в связи с чем водителю предложено представить дополнительный документ, подтверждающий фактическое место доставки товара.

Транспортное средство с перевозимым товаром после представления в таможенный орган документов на товар не было помещено на охраняемую стоянку либо склад временного хранения, а оставлено водителем на неохраняемой территории - автодороге вблизи зоны таможенного контроля.

Утрата части товара обнаружена водителем 10.08.2009, а фактическое помещение транспортного средства в зону таможенного контроля - на склад временного хранения ООО "Транзит-С" осуществлено только 11.08.2009.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод двух судебных инстанций о том, что перевозчик правомерно привлечен к административной ответственности за необеспечение сохранности перевозимого груза.

Также считает верным утверждение судов о непринятии обществом всех необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности груза - размещении транспортного средства с товаром на охраняемой стоянке либо на складе временного хранения и, как следствие, соблюдения норм таможенного законодательства.

Обоснованные ссылкой на часть 2 статьи 77 ТК РФ доводы кассационной жалобы о том, что с момента предъявления транспортного средства с товаром таможенному органу в месте прибытия оно приобрело статус находящегося на временном хранении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как установили суды двух инстанций, транспортное средство после предъявления его таможенному органу было расположено вне зоны таможенного контроля и ответственности таможни.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о соблюдении ООО "Ариста" режима зоны таможенного контроля противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам и направлено на их переоценку, в связи с чем также отклоняется судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий статьей 286 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А41-42253/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ариста" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева