Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/9178-10 по делу N А40-122702/09-82-807 Отказывая в признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/9178-10 по делу N А40-122702/09-82-807

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Петровой В.В. и Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Префектуры ЗАО г. Москвы - Ищенко А.Е., по дов. от 15.12.2009 г.

от ответчика - ООО "Салют-Фиеста" - Железняк Н.Л., по дов. от 10.08.2010 г. и Цинцадзе К.Ш. по дов. от 10.08.2010 г.

от третьего лица - УФРС по Москве - не явка, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2010 г. кассационную жалобу истца - Префектуры ЗАО г. Москвы на решение от 25 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., и на постановление от 13 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к ООО "Салют-Фиеста" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,третье лицо: УФРС по Москве, установил:

префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют-Фиеста" (далее - ООО "Салют-Фиеста") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Салют-ФИЕСТА" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 59, запись регистрации 77-77-12/022/2008-56, и исключении указанной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года, в иске было отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что суды дали неправильную оценку доводам истца, сделали необоснованные выводы, неправильно применили ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл и отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом исковых требований является признание недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Салют-ФИЕСТА" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 59, запись регистрации 77-77-12/022/2008-56, и исключение указанной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав - признание недействительным зарегистрированного права, который как самостоятельный способ защиты не предусмотрен нормами гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным зарегистрированного права, суды пришли к правомерному к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Оспаривание зарегистрированного прав на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 15148/08, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2010 г. N ВАС-17919/09, N ВАС-17920/09, N ВАС-17921/09, N ВАС-17922/09, N ВАС-17923/09, N ВАС-17926/09, N ВАС-17927/09, N ВАС-17928/09, N ВАС-17929/09, N ВАС-17930/09 и от 28 января 2010 г. N ВАС-17924/09).

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А40-122702/09-82-807 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова