Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КА-А40/9346-10 по делу N А40-148384/09-17-1172 Признавая незаконным решение об отказе во внесении заявителя в Единый реестр управления многоквартирными домами, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2010 г. N КА-А40/9346-10 по делу N А40-148384/09-17-1172

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Буровой Н.Г., доверенность б/н от 11.01.2010 г.

от заинтересованного лица: Стенина Н.Д., доверенность N Д-1653 от 06.05.2010 г.,

рассмотрев 17 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Инженерная служба района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы" (заинтересованного лица) на решение от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., на постановление от 14 мая 2010 года N 09АП-9389/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по делу N А40-148384/09-17-1172 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" об оспаривании ненормативного правового акта к государственному учреждению "Инженерная служба района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному учреждению "Инженерная служба района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы" (далее - учреждение, инженерная служба) о признании незаконным решения об отказе во внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы и обязании внести заявителя в данный реестр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы инженерная служба указывает, что отказ во внесении в ЕРУ не нарушает прав заявителя, так как Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2009 г. N 78-ПП был изменен порядок предоставления субсидий, согласно которому для заключения договора на предоставление субсидий свидетельство о внесении в ЕРУ уже не требуется. По мнению учреждения, судами нарушены ст.ст. 51, п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ и не решен вопрос о вступлении в дело лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт. В соответствии со статьей 2 Положения о Едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы определен состав участников правоотношений, связанных с формированием и использованием ЕРУ, а именно: собственник ЕРУ (город Москва), оператор ЕРУ (Городской центр жилищных субсидий), служба ведения ЕРУ (заинтересованное лицо и государственное учреждение "Центр реформы в ЖКХ"). Однако, указанные лица к участию в деле привлечены не были.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инженерной службы доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (ОГРН 5087746300967, ИНН 7731604346) зарегистрировано в качестве юридического лица 24 октября 2008 года.

24.07.2009 г. заявитель обратился в инженерную службу с Заявкой о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.

Уведомлением от 09.09.2009 г. N 14-62/9-0 сообщено о невозможности внесения общества в Единый реестр управляющих организаций по городу Москве.

Отказ мотивирован тем, что по результатам проведенного анализа представленных документов специалистами Префектуры ЗАО г. Москвы сделан вывод о том, что собрания собственников помещений в многоквартирных домах в марте 2009 года не состоялись в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства при проведении собрания. Учреждение также сослалось на решение Доргомиловского суда города Москвы от 30.07.2009 г.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Цели и принципы функционирования, структура и состав, порядок формирования, порядок предоставления сведений, порядок внесения изменений, принципы обеспечения защиты информации, и прочие процедуры, связанные с ведением Единого реестра управления многоквартирными домами города Москвы регламентированы в Положении о Едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП (далее - Положение о ЕРУ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом во исполнение пункта 5.3 Положения о ЕРУ представлены все документы необходимые для внесения организации в реестр.

Протоколы общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Герасима Курина д. 16, 18, 20, 22; ул. Кастанаевская, д. 53; ул. Тарутинская, д. 1 (проводились с 16.03.2009 по 22.03.2009) обоснованно признаны судами надлежащими документами, подтверждающими в соответствии с пунктом 1.5 приложения N 3 к Положению о ЕРУ полномочия общества по управлению многоквартирными домами по указанным адресам.

Доказательств признания данных протоколов недействительными в судебном порядке инженерной службой не представлено, как отмечено судом первой и апелляционной инстанций, полномочиями на признание Протоколов общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов недействительными сотрудники Префектуры ЗАО г. Москвы и (или) учреждения не наделены.

Решением Доргомиловского районного суда от 30.07.2009 г., на которое ссылалась инженерная служба, признаны недействительными протоколы собраний собственников (будущих собственников), проходившие в период с 27.10.2008 г. по 30.10.2008 г. Данные протоколы обществом при подаче Заявки от 24.07.2009 г. не представлялись.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав общества оспариваемым решением подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о ЕРУ Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы представляет собой информационный ресурс города Москвы, в котором содержатся достоверные сведения о субъектах, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (включая состав и качество предоставляемых ими услуг), а также перечень и основные положения гражданско-правовых сделок, связанных с управлением многоквартирными домами.

Общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Москве, имеет право при предоставлении оговоренных в пункте 5.3 Положения о ЕРУ документов быть включенным в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы в качестве управляющей организации, что позволяет жителям города получать информацию о заявителе и об оказываемых им услугах.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что довод инженерной службы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не разрешении вопроса о привлечении в качестве третьих лиц иных участников правоотношений, связанных с формированием и использованием Единого реестра управления многоквартирными домами города Москвы, заявлялся в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьих лиц собственника, оператора и службы ведения Единого реестра управления многоквартирными домами города Москвы в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав или обязанностей указанных лиц по отношению к обществу или инженерной службе. Доказательств обратного учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа во внесении общества в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы и несоответствии решения от 09.09.2009 г. N 14-62/9-0 требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя инженерной службы данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу N А40-148384/09-17-1172 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова