Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 10476/06 В пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных решений отказано в связи с тем, что основанием вынесения налоговым органом оспариваемого решения явилось отсутствие первичных бухгалтерских документов на сумму дебиторской задолженности перед предприятием отдела образования, которую налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как сумму безнадежных долгов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 10476/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Гая о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А47-3920/2005 АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области, установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Гая обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области о признании недействительным ее решения от 30.03.2005 N 13-03-33 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за занижение налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога в общей сумме 932308 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 533379 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3939198 рублей, земельного налога в сумме 349125 рублей и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 требование предприятия удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 533379 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74649 рублей предприятию отказано.

Предприятие считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Гайский городской отдел образования не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы. Срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности Гайского городского отдела образования истек. Налогоплательщиком суммы дебиторской задолженности отдела образования, подтвержденные документально, обоснованно отнесены во внереализационные расходы.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не усматривается.

Суд установил, что одним из оснований вынесения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком решения явилось отсутствие первичных бухгалтерских документов на сумму дебиторской задолженности перед предприятием отдела образования, которую налогоплательщик согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как сумму безнадежных долгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая предприятию в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что анализ документов, представленных налогоплательщиком, не позволяет сделать вывод о подтверждении им задолженности отдела образования в сумме, включенной в состав внереализационных расходов.

Доводы предприятия, касающиеся пропуска срока исковой давности, правильности применения судом норм статьи 87 Кодекса также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В ходе проверки доводов заявителя неправильного применения судом норм права не установлено.

Оснований к переоценке выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А47-3920/2005 АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий

О.Л. Мурина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина