Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КА-А40/6342-10 по делу N А40-143941/09-152-1065 Отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, суд исходил из наличия злоупотребления заявителем доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенной теплосети путем необоснованного уклонения от осуществления расчетов за потребленную тепловую энергию в соответствии с договором энергоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КА-А40/6342-10 по делу N А40-143941/09-152-1065

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Жарской Е.И., дов. от 09.10.2008 N 980, паспорт 45 98 579493, Страховой Т.Ю., дов. от 08.10.2008 N 978, паспорт 45 02 808700;

от заинтересованного лица - Азовцевой Е.К., дов. от 01.01.2010 N 3-12, уд. N 1006, Военковой Н.П., дов. от 04.06.2010 N 7-73, уд. N 1407,

от третьих лиц:

от ЗАО "Агентство "Союзпечать" - Никулиной О.В., директора, протокол от 08.06.2009, паспорт 45 03 277629,

рассмотрев 22-29 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - заявителя на решение от 12.01.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Роговым А.Н., на постановление от 22.03.2010 N 09АП-4290/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по делу N А40-143941/09-152-1065 по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области, третьи лица: Закрытое акционерное общество "Агентство "Союзпечать", ГУП ДЕЗ "Коптево", установил:

По делу объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 29.06.2010.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Управление ФАС России по Москве, антимонопольный орган) от 25.08.2009 по делу N 7-19/2009 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основе предписания антимонопольного органа от 25.08.2009 N 7-19/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество "Агентство "Союзпечать" (далее - ЗАО "Агентство "Союзечать"), ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭК" подало кассационную жалобу, в которых просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом сослалось на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, на оставление судами без внимания ряда доводов заявителя. В частности, утверждало о добросовестности своих действий, о том, что судами не учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

До судебного разбирательства по кассационной жалобе Управление ФАС России по Москве представило письменные пояснения по жалобе, в которых возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в вышеупомянутых письменных пояснениях. Представитель ЗАО "Агентство "Союзпечать" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, представил соответствующие письменные объяснения. ГУП города Москвы ДЕЗ района "Коптево" извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, решением Управления ФАС России по Москве от 25.08.2009 по делу N 7-19/2009 ОАО "МОЭК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенной теплосети, выразившегося в ущемлении интересов ЗАО "Агентство "Союзпечать" путем необоснованного уклонения от осуществления расчетов за потребленную тепловую энергию в соответствии с договором энергоснабжения от 01.10.2001 N 01.9054.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал ОАО "МОЭК" предписание N 7-19/2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО "МОЭК" оспорило указанные решение и предписание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор энергоснабжения N 01.9054 заключен 01.10.2001 между ЗАО "Агентство "Союзпечать" и ГУП "Мосгортепло". В соответствии с данным договором ГУП "Мосгортепло" осуществляет подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде.

В результате заключения 01.01.2005 между ГУП "Мосгортепло", ОАО "МОЭК" и ЗАО "Агентство "Союзпечать" трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре от 01.10.2001 N 01.9054 ОАО "МОЭК", являющееся теплоснабжающей организацией, занимающей согласно приказу ФСТ России от 22.01.2007 N 8-э, приказу Московского Управления ФАС России от 11.04.2006 года N 187 доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенной сети, приняло на себя все обязательства по поставке тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 01.01.2005 года оплата ЗАО "Агентство "Союзпечать" стоимости поставленной ему тепловой энергии осуществляется на счет ОАО "МОЭК" по установленным соглашением реквизитам.

Действие договора N 01.9054 от 01.10.2001 года в установленном законом порядке не прекращалось.

Вместе с тем, с 01.11.2007 ОАО "МОЭК" прекратило выставление ЗАО "Агентство "Союзпечать" счетов за потребленную тепловую энергию, вследствие чего расчеты между ЗАО "Агентство "Союзпечать" и ОАО "МОЭК" в рамках исполнения обязанностей по договору N 01.9054 с 01.11.2007 не производились.

Одновременно путем оформления 01.11.2007 приложений к договорам поставки горячей воды и снабжения тепловой энергией от 01.03.2007 года, заключенным между ОАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Коптево", ОАО "МОЭК" передало ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Коптево" нагрузку по ЗАО "Агентство "Союзпечать".

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о фактическом препятствовании ОАО "МОЭК" получению ЗАО "Агентство "Союзпечать" теплоснабжения на условиях, предусмотренных договором от 01.10.2001 года N 01.9054, и, как следствие, ущемлении указанными действиями ОАО "МОЭК" интересов ЗАО "Агентство "Союзпечать". В связи с чем сделали обоснованное утверждение о нарушении ОАО "МОЭК" положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и законности оспариваемого по делу решения Управления ФАС России по Москве.

При этом суды также обоснованно отклонили доводы ОАО "МОЭК" о несоответствии энергопринимающих устройств ЗАО "Агентство "Союзпечать" Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115, сославшись на их документальную неподтвержденность в соответствии с положениями указанных Правил.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и оставлении без внимания вопроса о необходимости доказывания фактов наложения на ЗАО "Агентство "Союзпечать" неразумных ограничений либо установления необоснованных условий реализации прав в рамках договора от 01.10.2001 N 01.9054, с учетом установленного судами факта препятствования ОАО "МОЭК" реализации ЗАО "Агентство "Союзпечать" прав как контрагента по указанному договору на предусмотренных договором условиях, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При этом утверждение о том, что ОАО "МОЭК" действовало разумно и добросовестно, фактически носит предположительный характер.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ОАО "МОЭК", были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года по делу N А40-143941/09-152-1065 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова