Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2010 г. N КА-А40/6484-10 по делу N А40-120156/09-149-791 Суд признал недействительным предписание банка РФ о предоставлении нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на занимаемое помещение, поскольку у банка РФ отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого по делу предписания, кроме того, банк не планировал внесение изменений в учредительные документы, а временное нахождение его исполнительного органа по иному адресу вызвано ремонтом в здании по адресу, указанному в учредительных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2010 г. N КА-А40/6484-10 по делу N А40-120156/09-149-791

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Таболина С.В., паспорт 45 10 503111,

от заинтересованного лица - Павлова С.И., дов. от 17.12.2007 99 НП N 1745890, уд. ТУ N 01943, Названовой Н.С., дов. от 28.04.2010 N 200, уд. N 006750, Осиповой Н.Н., дов. от 14.09.2009 N 268, уд. N 06133, Галеня Е.Е., дов. от 12.01.2010 N 3, уд. N 006498, Смирновой А.В., дов. от 17.12.2007 99НП N 1745897;

от третьего лица - Губочкина Ю.В. - руководителя временной администрации, приказ ЦБ РФ от 08.04.2009 N ОД-310, уд. ТУ N 01249,

рассмотрев 29 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Московского главного территориального управления Банка России) - заинтересованного лица на постановление от 15.03.2010 N 09АП-141/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А., по делу N А40-120156/09-149-791 по заявлению Таболина С.В. о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации, третье лицо - Временная администрация Центрального банка Российской Федерации по управлению КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО), установил:

Таболин Сергей Владимирович (далее - Таболин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, ЦБ РФ) от 16.12.2008 N 33-14-08/93508дсп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Временная администрация Центрального банка Российской Федерации по управлению КБ "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) (далее - Временная администрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2010 отменил решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Центральный банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления подал кассационную жалобу, в которых просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе ранее принятое по делу судебное решение. При этом сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, утверждал о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого по делу предписания. Также указал на вынесение предписания в отношении КБ "Русский банк делового сотрудничества", а не Таболина С.В, вследствие чего его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности предписанием не нарушены. Кроме того, указал на неправомерность оценки апелляционным судом причины невручения адресату предписания, направленного в почтовом отправлении, что послужило основанием для непринятия судом доводов о пропуске Таболиным С.В. установленного законом срока для обжалования предписания в судебном порядке.

В представленных до судебного разбирательства по кассационной жалобе письменных объяснениях Таболин С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Временная администрация в своем отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представители Банка России и Временной администрации поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Таболин С.В. просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в вышеупомянутых письменных объяснениях.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Как установлено судами, коммерческий банк "Русский банк делового сотрудничества" (ООО) (далее - КБ "РБДС") (свидетельство МРП от 10.02.1994 N 029.604, выдано 10.04.1996) осуществлял деятельность на основании лицензии N 1458 КБ на право совершения банковских операций и сделок в Российской Федерации, выданной Банком России.

Согласно пункту 1.8 Устава КБ "РБДС" в качестве местонахождения организации определен адрес 119034, г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2.

В связи с проведением внеплановой тематической проверки 31.10.2009 и наличием у Банка России сведений об отсутствии КБ "РБДС" по месту его регистрации президенту КБ "РБДС" Таболину С.В. направлено предписание от 16.12.2008 N 33-14-08/93508дсп о предоставлении Банку России нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на занимаемое помещение по адресу г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2, а также письма собственников данного помещения, подтверждающего факт заключения соответствующего договора. Согласно данному предписанию запрашиваемые документы должны подтверждать право на занимаемое помещение и быть составлены не ранее месяца с даты их представления в Операционное управление Московского ГТУ Банка России.

Таболин С.В. оспорил предписание от 16.12.2008 N 33-14-08/93508дсп в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования предписания. Сослался также на отсутствие какого-либо обоснования нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов непосредственно Таболина С.В., поскольку данное предписание адресовано самостоятельному юридическому лицу - КБ "РБДС" и касается только деятельности банка.

Рассматривая дело повторно, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и признал их ошибочными. Кроме того, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого по делу предписания.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Как справедливо отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции, кредитная организация обязана регистрировать все изменения, вносимые в ее учредительные документы.

Как установлено апелляционным судом, какие-либо изменения в Устав КБ "РБДС", пунктом 1.8 которого определен адрес местонахождения банка, не вносились, решения, утверждающие такие изменения, не принимались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма кредитной организации в ОПЕРУ МГТУ Банка России от 13.11.2008 и от 03.12.2008, суд пришел к выводу о том, что банк не планировал внесение изменений в учредительные документы, а временное нахождение его исполнительного органа по иному адресу вызвано ремонтом в здании по адресу, указанному в учредительных документах.

В частности, письмами от 13.11.2008 и от 03.12.2009 президент КБ "РБДС" уведомил Московское ГТУ Банка России и Банк России о временном нахождении единоличного исполнительного органа по адресу г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 60, стр. 1 в связи с предстоящим ремонтом основного здания по адресу г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2. Также указал, что смену юридического адреса банк не планирует.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устав кредитной организации должен содержать сведения о месте нахождения (почтовом адресе) обособленных подразделений кредитной организации, которыми согласно статье 22 этого же Закона являются представительства и филиалы кредитной организации.

При этом устав кредитной организации не должен содержать сведения о месте нахождения (почтовом адресе) ее дополнительных офисов. Сведения о дополнительных офисах должны представляться в территориальные учреждения Банка России по месту своего нахождения.

Вместе с тем, создаваемые кредитными организациями дополнительные офисы могут располагаться только на территории того же населенного пункта, на которой располагается сама кредитная организация (пункт 2 Письма Банка России от 11.11.1996 N 26-0/112).

Сопоставив приведенные выше положения с фактом направления КБ "РБДС" письмами от 13.11.2008 и от 03.12.2008 в адрес Банка России сведений о временном местонахождении организации в пределах г. Москвы, апелляционный суд сделал правомерное утверждение об отсутствии в рассматриваемой ситуации правовых оснований для внесения в регистрационные документы КБ "РБДС" изменений в части данных о его местонахождении и, как следствие, об отсутствии нормативно обусловленной необходимости предоставления Банку России нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на занимаемое помещение по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2. В связи с чем правильно признал оспариваемое предписание Банка России необоснованным.

Содержащееся в кассационной жалобе ЦБ РФ утверждение о фактическом создании апелляционным судом прецедента - "презумпции правовой возможности" временного нахождения исполнительного органа кредитной организации по иному адресу, нежели указанный в учредительных документах, и предоставлении КБ "РБДС" дополнительных возможностей в сравнении с иными субъектами банковской деятельности, несостоятельно. Как следует из обжалованного судебного постановления, вывод об отсутствии у КБ "РБДС" обязанности по внесению изменений в учредительные документы сделан с учетом конкретных установленных судом фактических обстоятельств, а норм, прямо противоречащих подобной правовой позиции, действующее законодательство не содержит. Кроме того, соответствующий довод кассационной жалобы Банка России также лишен нормативного обоснования.

Ссылка Банка России на отсутствие в предписании от 16.12.2008 года N 33-14-08/93508дсп требований о внесении изменений в устав кредитной организации в контексте вышеизложенного не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности вывода апелляционного суда о том, что в отношении КБ "РБДС" подлежали применению меры предупредительного воздействия также отклоняются судом кассационной инстанции. Ни данные доводы, ни соответствующие выводы апелляционного суда не имеют прямого отношения к предмету заявленных по делу требований.

Доводы Банка России относительно пропуска Таболиным С.В. срока обращения за судебной защитой нарушенных прав и необоснованности восстановления данного срока судом апелляционной инстанции сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Как следует из обжалованного судебного постановления, восстановление апелляционным судом срока на обжалование предписания ЦБ РФ обусловлено объективной невозможностью достоверного установления содержания направленной Таболину С.В. корреспонденции, причин ее возврата и, как следствие, факта получения им предписания в срок, на который ссылается Банк России. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Утверждение Банка России о ненарушении оспариваемым по делу предписанием прав и законных интересов Таболина С.В. в сфере предпринимательской деятельности было предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонено со ссылкой на часть 4 статьи 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-120156/09-149-791 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

И.А. Букина

Е.Ю. Воронина