Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КА-А40/6620-10 по делу N А40-122545/09-122-815 Признавая незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, суд исходил из того, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, так как классификация спорного товара в соответствии с ТН ВЭД России была осуществлена обществом на основании имевшейся у него информации о товаре, содержащейся в контракте, инвойсе и иных документах, прилагаемых к декларации, описание обществом товара полностью соответствует указанным документам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2010 г. N КА-А40/6620-10 по делу N А40-122545/09-122-815

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ряховского Ю.Н., дов. от 27.10.2009, адвоката, уд. от 28.11.2006 N 5584, ордер от 01.07.2010 N 763,

от административного органа - Креуличевой Ю.В., дов. от 18.08.2009 N 07-18/17991, паспорт 46 07 918687,

рассмотрев 1 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - административного органа на решение от 10.11.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Роговым А.Н., на постановление от 12.03.2010 N 09АП-1722/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-122545/09-122-815 по заявлению Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (далее - ЗАО "Транс Логистик Консалт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня, административный орган) от 28.08.2009 года N 10009000-546/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 10.11.2009 года заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЦАТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на неправомерность вывода судебных инстанций о достоверном описании обществом задекларированного товара, отметив необходимость принятия во внимание основной характеристики товара - материала, из которого он изготовлен, утверждала о доказанности вины ЗАО "Транс Логистик Консалт" в совершении правонарушения, указав на наличие у него права обратиться в Федеральную таможенную службу с запросом о принятии предварительного классификационного решения, которым общество не воспользовалось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая принятые по делу решение и постановление судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2009 ЗАО "Транс Логистик Консалт" подало на Аббакумовский таможенный пост Центральной акцизной таможни ГТД N 10009010/080709/0004196, заявив к таможенному оформлению в товарной позиции N 2 товар "двери для автопогрузчика марки "Ciemmecalabria" модель "Ercolino Е", 3 шт., изготовитель Италия" с указанием классификационного кода 8431 20 000 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

В ходе осуществления таможенного контроля ЦАТ посчитала, что обществом в отношении данного товара указан неправильный код ТН ВЭД России. По мнению таможни, товар представляет собой двери, изготовленные полностью из стекла изогнутой формы с технологическими отверстиями разных размеров, поэтому он подлежал классификации в товарной позиции 7007 21 200 9 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.

По факту заявления ЗАО "Транс Логистик Консалт" недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, таможня 14.08.2009 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 28.08.2009 вынесла постановление N 10009000-546/2009 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 625 руб. 64 коп.

Общество оспорило данное постановление таможни в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Как правильно указали суды двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением обществу вменяется неправильное описание товара, заключающееся в неправильном указании в ГТД кода декларируемого товара.

Между тем код товара является производным показателем, определяемым исходя из свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках его полномочий. Возможное несоответствие кода может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара указаны достоверно.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на его классификацию товара, не может быть отнесено к противоправному деянию, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего кода ТН ВЭД России таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что классификация спорного товара в соответствии с ТН ВЭД России осуществлена ЗАО "Транс Логистик Консалт" на основании имевшейся у него информации о товаре, содержащейся в контракте, инвойсе и иных документах, прилагаемых к декларации, описание обществом товара полностью соответствует указанным документам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии у таможни правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом объективной стороны правонарушения, поскольку обществу вменялось неправильное указание характеристик товара (материала, из которого товар изготовлен), повлекшее занижение подлежащих уплате таможенных платежей, отклоняется как неосновательная. В оспариваемом по делу постановлении в таком виде объективная сторона правонарушения не описана.

Довод таможни о наличии у общества права обратиться в ФТС России с запросом о принятии в отношении товара предварительного классификационного решения также отклоняется судом кассационной инстанции. Предусмотренная законодателем возможность такого обращения не подразумевает соответствующей обязанности декларанта. Тот факт, что общество не направляло запрос о предварительной классификации товара, не может расцениваться как подтверждающий его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения.

Иное, нежели приведенное выше, толкование таможней норм законодательства не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Аритражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года по делу N А40-122545/09-122-815 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

И.А. Букина

Е.Ю. Воронина