Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/7131-10 по делу N А40-97605/09-159-872 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по дополнительным соглашениям к договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика оспариваемых сумм, так как доказательства получения согласия собственника имущества ответчика на заключение спорных сделок отсутствуют и, следовательно, дополнительные соглашения являются ничтожными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/7131-10 по делу N А40-97605/09-159-872

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 4 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сорокина О.М., дов. от 09.04.2010 года N 006/10;

от ответчика: Калач С.А., дов. от 05.07.2010 года N 157;

от третьего лица: извещен, не явка,

рассмотрев 4 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Международный юридический и экономический центр" на решение от 18.01.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 14.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А. по иску ООО "Международный юридический и экономический центр" о взыскании долга и процентов и встречному иску о применении последствий недействительности ничтожных сделок к ФГУП "ФТ-Центр", третье лицо: ФАУГИ, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международный юридический и экономический центр" (далее по тексту - ООО "Международный юридический и экономический центр" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных и информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр" или ответчик) о взыскании 54 313 559 руб. 31 коп. долга и 4 564 982 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 58 878 541 руб. 79 коп.

ФГУП "ФТ-Центр", возражая против заявленных ООО "Международный юридический и экономический центр" требований, заявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожных дополнительных соглашений NN 04-10 от 05.12.2007 года к договору от 12.10.2007 года N 1609 и взыскании 16 010 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУГИ или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы о 18 января 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Международный юридический и экономический центр" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" взыскано 16 010 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что вышеупомянутые дополнительные соглашения являются ничтожными, указав на то, что только принятые ответчиком по актам приема-передачи услуги могут свидетельствовать о потребительской ценности данных услуг для ФГУП "ФТ-Центр" и желании ответчика воспользоваться ими.

Удовлетворяя заявленные ФГУП "ФТ-Центр" требования, суд указал на то, что в связи с ничтожностью дополнительных соглашений истец в порядке двусторонней реституции обязан возвратить ответчику уплаченный последним аванс в соответствии с условиями недействительных дополнительных соглашений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 14 апреля 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Международный юридический и экономический центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что уплаченный ответчиком аванс является неосновательным обогащением истца, указывая на то, что оказанные по дополнительным соглашениям услуги представляют потребительскую ценность для ФГУП "ФТ-Центр". При этом ООО "Международный юридический и экономический центр" ссылается на договоры аренды помещений, заключенные отвечиком с третьими лицами.

ФГУП "ФТ-Центр" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Международный юридический и экономический центр" - без удовлетворения.

ФАУГИ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

ФАУГИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Международный юридический и экономический центр" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2007 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "Международный юридический и экономический центр" (исполнитель) заключен договор N 1609, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выявлению федерального имущества, не используемого или используемого незаконно и/или неэффективно, по подготовке комплекта необходимых документов для его закрепления на праве хозяйственного ведения за заказчиком в соответствии с распоряжением ФАУГИ или его территориальных органов, по представлению интересов заказчика при проведении процедуры регистрации права хозяйственного ведения, а также услуги по подготовке документов, необходимых и достаточных для получения согласия уполномоченного органа на заключение сделок в отношении соответствующего имущества в порядке, установленном законом.

Впоследствии заключены дополнительные соглашения NN 4-10 к договору, в которых стороны конкретизировали объекты, в отношении которых истцом должны были быть оказаны предусмотренные договором услуги.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных унитарных предприятиях) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Разрешая спор по настоящему делу, суд установил, что общая стоимость оказываемых по договору услуг в соответствии с дополнительными соглашениями к нему составляет 160 200 000 руб., при том, что согласно уставу ФГУП "ФТ-Центр" размер уставного фонда предприятия составляет 334 047 372 руб. 26 коп., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость спорных дополнительных соглашений, которые представляют собой взаимосвязанные сделки, превышает десять процентов уставного фонда ФГУП "ФТ-Центр".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия собственника имущества ответчика - ФАУГИ на заключение спорных сделок, с учетом приведенных выше положений Закона о государственных унитарных предприятиях, императивно устанавливающих порядок заключения государственным унитарным предприятием крупных сделок, кассационная инстанция, принимая во внимание положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о ничтожности заключенных между сторонами сделок, как несоответствующих требованиям закона.

В силу статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что материалами подтверждается факт перечисления ответчиком истцу аванса в сумме 16 010 000 руб., кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций правильно применил приведенную выше норму гражданского права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца полученного последним по недействительным дополнительным соглашениям суммы аванса.

Довод заявителя жалобы об оказании истцом ответчику услуг, которые представляют потребительскую ценность для ФГУП "ФТ-Центр", подлежит отклонению, поскольку ООО "Международный юридический и экономический центр" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о регистрации за ФГУП "ФТ-Центр" права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, указанные в спорных дополнительных соглашениях. При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку кассационной жалобы на договоры аренды данных объектов, заключенные ответчиком с третьими лицами, так как наличие данных договоров не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями ничтожных сделок.

В этой связи кассационная инстанция признает правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба местонахождения ООО "Международный юридический и экономический центр" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 по делу N А40-97605/09-159-872 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

А.А. Малюшин