Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А41/7163-10 по делу N А41-35542/09 Удовлетворяя требования о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А41/7163-10 по делу N А41-35542/09

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Чалбышевой И.В. и Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Калинина В.В. (дов. от 13.07.2010 года N 410);

от ответчика - Имамовой А. и Федотова В.В. (дов. от 21.10.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" на решение от 18 января 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А. и на постановление от 18 мая 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К. по иску ООО "НПО "Мостовик" к ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании 3 750 904 руб. 01 коп., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ООО "НПО "Мостовик") к Закрытому акционерному обществу Холдинговой компании "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС") о взыскании 3.750.904 руб. 01 коп. долга за работы, выполненные по договору от 26 мая 2006 г. N 76 (в редакции дополнительного соглашения от 23 марта 2007 г. N 1) - т. 1, л.д. 2-3.

2 декабря 2009 г. истцом заявлено ходатайство о взыскании 27.384 руб. 40 коп. судебных расходов (т. 1, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 г. взысканы с ЗАО ХК "Стройэнергосервис" в пользу ООО "НПО "Мостовик" задолженность за выполненные работы по акту N 4 от 26 февраля 2008 г. в размере 3.750.904 руб. 01 коп., судебные издержки в размере 22.484 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 30.254 руб. 52 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (т. 1, л.д. 116-117).

Решение мотивировано тем, что 26 мая 2006 г. между ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (генпроектировщик) и ООО "НПО "Мостовик" (субпроектировщик) был заключен договор подряда N 76, согласно которому генпроектировщик поручил, a cубпроектировщик принял на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту "Реконструкция КЛ-220 кВ ПС Гражданская-ПС Войсковая (участок ПС 835-ПС 793) Кабельный тоннель", что в соответствии с п. 3.1 договора цена работ определена на основании сметного расчета и составляет в текущих ценах 57.004.620 руб., указанная сумма может быть изменена после разработки проектно-сметной документации и включает в себя стоимость всех расходов и обязательств субпроектировщика, необходимых для выполнения работ по договору, что оплата за разработанную проектно-сметную документацию производится поэтапно не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3.2 договора, то есть приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней, что акт N 4 передан ответчику 26 февраля 2008 г.

Проверяя довод ответчика о том, что сумма иска должна быть уменьшена на стоимость оказанных ответчиком истцу генподрядных услуг, первая инстанция установила, что согласно п. 2.3.2 договора субпроектировщик обязался оплатить генпроектрировщику стоимость работ, связанных с функцией выполнения генерального проектрировщика в размере 5% от стоимости работ по договору, а также оплатить генпроектировщику стоимость работ по предварительному выбору трассы тоннеля и ее согласованию в размере 2% от стоимости работ по договору, что порядок оплаты сторонами не определен в договоре, что между сторонами не сложился какой-либо определенный порядок оплаты генподрядных услуг.

Первая инстанция пришла к выводам, что, по общему правилу, генподрядные услуги должны быть оплачены после подписания сторонами акта об оказании и принятии генподрядных услуг, выставления счета на его оплату, что в случае неоплаты выставленного счета добровольно за ответчиком сохраняется право на судебную защиту нарушенного права.

Первая инстанция признала, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 22.484 руб. 40 коп., поскольку суточные за два дня суд признал подлежащими возмещению в размере 700 руб. за сутки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 г. N А41-35542/09 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 51-57).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом вынесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 8, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. 10, 328, 401, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 января 2010 г. и постановления от 18 мая 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы первая и апелляционная инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковали условия договора от 26 мая 2006 г. N 76 и дополнительного соглашения от 23 марта 2007 г. N 1 к нему, в том числе условия об оказании ответчиком генподрядных услуг истцу, стоимости этих услуг и их оплате.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а в силу части третьей названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельством и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационная инстанция не наделена полномочиями по приему доказательств и оценке (переоценке) каких-либо имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. по делу N А41-35542/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

И.В. Чалбышева

М.Д. Ядренцева